УИД: 16RS0048-01-2023-003652-85
Дело № 2-2178/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
с участием прокурора Фаттахова Р.Р.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Магнит", акционерному обществу «Тандер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Магнит" о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, спускаясь по лестничному маршу (крыльцу) магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в руке и на некоторое время потеряла сознание. Подняться истцу помог проходивший мимо прохожий, который по своему мобильному телефону вызвал бригаду скорой помощи. Причиной падения ФИО1 было то, что ступеньки крыльца магазина «Магнит» во время сильного гололеда не были убраны, не были обработаны ни солью, ни песком, была сплошная корка льда около 10 см. Бригада скорой помощи доставила истца в ОАО «Городская клиническая больница №» г. Казани, где поставили диагноз: «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением». Была наложена гипсовая иммобилизация, после чего истец наблюдалась в травмпункте по месту жительства. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на срочную госпитализацию в ОАО «ГКБ №», где ей провели операцию: «закрытая репозиция, через кожный остеосинтез левой лучевой кости спицами». С 12 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается справкой с места работы. ФИО1 обращалась в ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности руководства данного магазина «Магнит», которые халатно отнеслись к содержанию своей территории, но истцу было отказано в этом в связи со списанием данного материала в номенклатурное дело. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ: «имелась травма левой верхней конечности в виде: перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)». Из-за сложности закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением ФИО1 не могла несколько месяцев самостоятельно одеваться, вести домашнее хозяйство. После выхода на работу постоянно ноющая боль не давала спокойно работать. В результате введения спиц, на левой руке на самом открытом участке остались шрамы, что в эстетическом плане истцу, как женщине, доставляет большой дискомфорт. В настоящий момент ФИО1 проходит курс лечения в связи с появившимися сильными болями на поврежденной руке. Из-за отека в месте перелома и боли в руке по ночам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к хирургу в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», который направил истца на рентгенографию лучезапястного сустава. По результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ хирург поставил диагноз: «посттравматический артроз левого лучезапястного сустава». Истец считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине руководства магазина «Магнит», которым не соблюдаются правила благоустройства: лестничный марш магазина не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. В результате полученных травм истец длительное время испытывала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 795,58 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привечены АО «Тандер», СПАО «Ингосстрах».
В суде истец требования по изложенным в иске основаниям поддержала.
Представитель АО «Тандер» в суде заявленные требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, по договору аренды (п.1.1) два крыльца не входят в их территорию, являются общим имуществом, содержание которого осуществляет согласно п.4.1.24 арендодатель.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде иск не признал, пояснила, что страховой случай возмещают на основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа.
Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, извещен.
Согласно заключению помощника прокурора Московского района г. Казани в результате непринятых надлежащим образом мер по содержанию прилагающей территории, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ФИО1 пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами, при выходе из которого поскользнулась и упала, повредила левую руку, что подтверждается материалом КУСП №.
В этот же день службой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена ГАУЗ «ГКБ № г. Казани», где ей поставлен диагноз: «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением», что подтверждается справкой № (л.д. 17).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1, последняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведена операция: «Закрытая репозиция, чрезкожный остеосинтез левой лучевой кости спицами».
В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №, выполненного в рамках КУСП №, которое списано в номенклатурное дело, имелась травма левой верхней конечности в виде: перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, которая согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности потерпевшей, механизм – удар; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ. На теле имелось 1 место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения, не исключают возможность образования его, при однократном падении на плоскость из положения стоя.
Согласно заключению рентгенограммы ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Казани лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определяется регионарный остеопороз, консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости.
Основываясь на вышеуказанном исследовании, врачом ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Казани ФИО1, поставлен диагноз: «Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава» (л.д. 26).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 28), что также подтверждается больничными листами (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Тандер» с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на адвоката в сумме 5000 рублей.
В ответ на указанное обращение ответчик отказал в компенсации морального вреда с указанием на возможность взыскания в судебном порядке.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и АО «Тандер», нежилое помещение № и №, расположенное по адресу: <адрес> находится в аренде у ответчика АО «Тандер» до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4)
АО «Тандер» застраховала риск гражданской ответственности, в том числе по риску моральный вред, причиненный физическому лицу, у СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.4, в случае возникновения спора о наличии страхового случая и размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.
Таким образом, требования, предъявляемые к СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, как к ненадлежащему ответчику, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но последним не признаны.
В обоснование возражений на иск ответчик АО «Тандер» ссылается на п. 4.1.24 заключенного с собственником жилого помещения договора, предусматривающая обязанность арендодателя заключить с управляющей компанией обслуживающей здание договор об использовании общего имущества, к которому относит лестницу, где поскользнулась истица.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 4.1.24 арендодатель обязан заключить с управляющей компанией обслуживающей здание договор об использовании общего имущества собственников помещения здания в предусмотренных пунктом 4.1.23 целях, обеспечив своевременную и полную оплату.
В соответствии с п. 4.1.23 арендодатель обязан предоставить арендатору право использовать общее имущество собственников помещений здания для устройства оборудования, размещения на фасаде здания вывесок, указателей и рекламно-информационных материалов, организации зоны разгрузки, входной группы им размещения дебаркадера, для размещения контейнера для сбора ТБО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю и отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.
Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены.
Ответчик АО «Тандер», оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес> истец получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, то надлежащим ответчиком по делу будет являться АО "Тандер", которым доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, АО "Тандер" является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при входе в магазин.
Суд также отмечает, что наличие у АО «Тандер» каких – либо договорных отношений с иными организациями, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, кроме того, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с регрессным иском.
Суд считает установленной в судебном заседании причинно-следственную связь между получением истцом вреда здоровью в результате ее падения на крыльце магазина, и тем, что ответчиком АО "Тандер" как арендатором нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности здоровья покупателей, по надлежащему содержанию прилегающей территории, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования к ПАО «Магнит» подлежат отклонению, как к ненадлежащему ответчику.
Суд исходя из всех обстоятельств дела, учитывая физические страдания потерпевшей, вызванные полученным телесным повреждением в виде перелома кисти, причинившим средний тяжести вред здоровью, а также период лечения, нравственные страдания, вызванные оставшимся шрамом после операции, считает разумным и справедливым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг на основании соглашения, заключенного с адвокатом Черновой Т.Р., с учетом положения о разумности, сложности дела в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Магнит" (ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.