РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №а-35/2025

43RS0№-22

01 сентября 2025 года <адрес>

Унинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем судебного заседания ФИО7, с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, административного ответчика – инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14, представителя административного ответчика- УМВД ФИО4 по <адрес> – ФИО8 ( по доверенности ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД ФИО4 «ФИО4», начальнику ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А., инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14, врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15, УМВД ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий, решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МО МВД ФИО4 «ФИО4».

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Унинский» МО МВД ФИО4 «ФИО4» ему было выдано водительское удостоверение № с правом управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», которым он пользовался и продолжает пользоваться до настоящего времени при управлении транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Уни, <адрес> он управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, г.р.з. Т409КО 18 регион, где его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). С данным протоколом он был не согласен, о чем заявил ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Унинского судебного района <адрес>. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, должностные лица МО МВД ФИО4 «ФИО4» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ признали недействительным водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия должностных лиц МО МВД ФИО4 «ФИО4» по признанию недействительным водительского удостоверения нарушают его право на вождение транспортных средств, право пользования данным водительским удостоверением в дальнейшем при управлении транспортными средствами, право на предъявление его по требованию сотрудников полиции, а также его право продолжить свою трудовую деятельность и в дальнейшем материально обеспечивать свою семью, в том числе его малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, начальник Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обоснованность выдачи ему водительского удостоверения поставлена под сомнение, рекомендовал ему сдать данное водительское удостоверение.

Считает вышеуказанные действия должностных лиц МО МВД ФИО4 «ФИО4» незаконными, так как, по его мнению, водительское удостоверение он получил в рамках действующего законодательства.

Так, в 2012 году постановлением мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики Коми он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим, прежнее водительское удостоверение он сдал в 2012 году в ПП «Унинский» МО МВД ФИО4 «ФИО4». В 2015 году, после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, он пришел за водительским удостоверением. Вместе с тем, ему сообщили, что не могут установить факт сдачи им данного водительского удостоверения. После этого он сразу же обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об отсутствии у него водительского удостоверения. В прокуратуре ему пояснили, что с момента подачи заявления об отсутствии у него водительского удостоверения начал течь срок отбытия им наказания. При этом его заявление прокуратура направила в МО МВД ФИО4 «ФИО4». После того, как он дважды отбыл назначенное наказание, ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Унинский» МО МВД ФИО4 «ФИО4» ему было выдано новое водительское удостоверение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение тракториста-машиниста. При этом ему никто не сообщил, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно письму врио начальника ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ФИО2 ФИО4 по <адрес> Республики Коми, он сообщает о выявленных недостатках ведения ФИС ГИБДД-М по карточкам административных правонарушений, совершенных на территории Республики Коми, и просит внести необходимую информацию в карточку административного правонарушения, за которое он (ФИО3) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и дважды отбыл административное наказание.

Данный факт, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что врио начальника ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. было известно, что административное наказание им отбыто, а водительское удостоверение ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Указанные им доводы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097, ФИО1 национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: а) если истек срок действия водительского удостоверения; б) если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка; д) если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения; е) если выдано новое водительское удостоверение; ж) если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством; з) при поступлении сведений о смерти владельца водительского удостоверения.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение всего времени использования водительского удостоверения №, ни в настоящее время, ни один из перечисленных случаев не наступил.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097, КАС РФ, истец просил признать незаконными действия МО МВД ФИО4 «ФИО4» по признанию необоснованными действий МО МВД «ФИО4» по выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №, а также признать незаконными действия МО МВД ФИО4 «ФИО4» по признанию недействительным водительского удостоверения №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, указывая в обоснование, что защита его права управления транспортными средствами ранее осуществлялась в рамках отстаивания позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ, в том числе у мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> (дело №, решение принято ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем он отстаивал свою позицию по делу в рамках направленного в Унинский районный суд <адрес> заявления об установлении факта действительности водительского удостоверения, решение по которому было принято <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства давали ему основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд с административным исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 141-142) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 185 - 198 ) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков : инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14, врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15, УМВД ФИО4 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц : ФИО2 ФИО4 по <адрес> и МВД по <адрес>.

В судебном заседании сторона административного истца административные исковые требования окончательно уточнила ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконными действия должностных лиц МО МВД ФИО4 «ФИО4» по составлению : протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4» ФИО4» ФИО14 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4» ФИО4» ФИО14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, сторона административного истца просила признать незаконными решения, действия должностных лиц МО МВД ФИО4 «ФИО4» : ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. о необходимости сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15 о том, что ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о необходимости сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», а в случае его утраты подать заявление об этом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО16 уточненные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Из объяснений административного истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он в 2012 году в <адрес> Республики был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, после чего, также в 2012 году, находясь в пгт. <адрес>, сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД ФИО2 из <адрес>, кому конкретно – не помнит. Документов, подтверждающих сдачу водительского удостоверения, он у себя не нашел, полагает, что они сгорели при пожаре дома в 2023 году. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были сообщить о сдаче водительского удостоверения в отдел <адрес>, сам он об этом не сообщал. Ему приходило извещение о сдаче водительского удостоверения из <адрес>, но он этому значения не придал. В 2015 году он пришел в отдел ГИБДД в <адрес> за получением водительского удостоверения, но ему сказали, что он его не сдавал. Тогда он также в 2015 году написал в прокуратуру <адрес> заявление об утере водительского удостоверения, просил разобраться. Данное заявление было направлено из прокуратуры в ФИО4 отдел, откуда ему пришел ответ о том, что он не сдавал водительское удостоверение. В прокуратуре ему также разъяснили, что с момента подачи данного заявления у него пойдет новый срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. После этого он еще раз отбыл наказание сроком 1 год 6 месяцев и в 2016 году ему выдали новое водительское удостоверение, по которому он ездил 8 лет, а потом его остановили сотрудники, сказали, что водительское удостоверение недействительно, составили протокол и предложили сдать права и отбывать новый срок. По этому факту он в 2024 году обращался в прокуратуру. Сейчас обратился в суд.

Из объяснений представителя административного истца - адвоката ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что доказательством отбытия ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое было ему назначено в 2012 году, является выданное ФИО3 на законных основаниях водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Действия же должностных лиц, которые ставят данное водительское удостоверение под сомнение являются незаконными.

Административный ответчик – МО МВД ФИО4 «ФИО4», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв на иск (Т.1 л.д.130), в котором указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по <адрес> ФИО3 было направлено извещение о необходимости сдачи водительского удостоверения, а в случае его утери - заявления об утере. Повторное извещение было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года ФИО3 обратился в подразделение ГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО4» с требованием о возврате ему водительского удостоверения, которое, с его слов, было сдано в данное подразделение. Согласно журналам учета изъятых водительских удостоверений ФИО3 удостоверение не сдавал, заявление о его утере не писал. ФИО2 Госавтоинспекции была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ о необходимости сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции либо о подаче заявления о его утере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Печорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 РФ по <адрес> ФИО3 направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки получаемым извещениям ФИО3 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил новое водительское удостоверение № в связи с открытием новой категории СЕ, С1Е. В 2016 году федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М не существовало, базы данных были региональными. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами в <адрес>, обратился за получением нового водительского удостоверения в МО МВД ФИО4 «ФИО4» <адрес>, сотрудники которого не могли знать о факте лишения ФИО3 права управления транспортными средствами. В настоящее время ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В случае установления факта управления ФИО3 транспортными средствами - он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО3 рекомендовано сдать водительское удостоверение, а в случае утери - подать заявление о его утрате для исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – начальник ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик - инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 свое первоначальное водительское удостоверение не сдавал, об этом нет отметки в соответствующем журнале, хранящемся в Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4».

Административный ответчик – врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В письменном отзыве и заявлении ( Т. 1 л.д. 239, 240 ) указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по <адрес> было направлено извещение ФИО3 о необходимости сдачи водительского удостоверения, а в случае его утери – заявления об утере. Повторное извещение ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года ФИО3 обратился в подразделение Госавтоинспекции МО МВД «ФИО4» ФИО4 для возврата водительского удостоверения, которое, с его слов, было сдано в данное подразделение. Согласно журналов учета изъятых водительских удостоверений ФИО3 удостоверение не сдавал, заявление на утерю не писал. ФИО2 Госавтоинспекции была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ о необходимости сдачи водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции либо о подаче заявления на утерю. Не согласившись с данным решением ФИО3 писал заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о прекращении исполнения отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ФИО3 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес>. В своей жалобе ФИО3 просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворить его требования и прекратить исполнение постановления судьи о назначении наказания. Решением судьи Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3 о прекращении исполнения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. ФИО2 РФ по <адрес> ФИО3 по месту жительства направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сдачи водительского удостоверения, для исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки получаемым извещениям ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил новое водительское удостоверение № в связи с открытием новой категории СЕ, С1Е. В 2016 году федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М не существовало, базы данных были региональными. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами в <адрес>, обратился за получением нового водительского удостоверения в МО МВД ФИО4 «ФИО4» <адрес>, сотрудники которого не могли знать о его лишении. На основании вышеизложенного ставится под сомнение законность получения нового водительского удостоверения. Документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Подразделением Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании данного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> пгт. Уни <адрес> ФИО2 Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» остановлено транспортное средство Камаз 53212, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ( протокол <адрес>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В случае установления факта управления транспортными средствами подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО3 рекомендовано сдать водительское удостоверение, а в случае утери – подать заявление об его утере в подразделение Госавтоинспекции по адресу : <адрес> ФИО4 <адрес>, каб. № для исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный ответчик ссылается на пропуск ФИО3 срока обжалования действий, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик – УМВД ФИО4 по <адрес>, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который административные исковые требования не признал, изложил доводы письменных возражений относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( Т. 2 л.д. 11).

Заинтересованные лица - ФИО2 ФИО4 по <адрес> и МВД по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей, а также доводов по существу заявленных требований суду не представили.

Заслушав объяснения административного истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО16, административного ответчика – инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14, представителя административного ответчика- УМВД ФИО4 по <адрес> – ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

На основании ч.1 ст.32.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Статьей 32.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» ( далее-Правила).

В соответствии с пп. «в» п. 23 Правил наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами является основанием для отказа в выдаче ФИО1 национального водительского удостоверения.

В силу пп. «г» п. 35 Правил ФИО1 национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если водительское удостоверение выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи Речного судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 132 ).

Указанное постановление было направлено на исполнение в ФИО2 ФИО4 по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено извещение о необходимости сдачи водительского удостоверения, в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Речного судебного участка <адрес> (№). Данное извещение вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по <адрес> в адрес ФИО3 были направлены повторные извещения о необходимости сдачи водительского удостоверения (Т.1 л.д. 54, 55, 56).

На основании определения мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики Коми ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи Речного судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО17 – без удовлетворения (Т.1 л.д. 57, 58-59, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил новое водительское удостоверение № в связи с открытием новой категории СЕ, С1Е (Т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано удостоверение тракториста-машиниста № <адрес> (Т.1 л.д.73, 74)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИДДД МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. в адрес начальника ФИО5 <адрес> было направлено письмо за исходящим номером 4138 о необходимости внесения в ФИС ГИБДД сведений о дате окончания срока лишения права управления транспортными средствами в карточку административного правонарушения, номер записи 11#№, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52).

Согласно копии письма начальника ФИО2 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ( в ответ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) адресованному ФИО5 МВД ФИО4 «ФИО4», ФИО3 до настоящего времени для исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ФИО2 ФИО4 по <адрес> либо иное подразделение Госавтоинспекции ФИО4 не сдал. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами был прерван (Т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53212, г.р.з. <***> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14 и в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами), а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.21, ч.1ст.12.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.45, 47).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14 вынесено определение <адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и проведении административного расследования (Т.1 л.д.46).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» с заявлением о проведении проверки действий сотрудников МРЭО ГИБДД пгт.Уни по факту невнесения в 2016 году в базу данных сведений о получении им водительского удостоверения (Т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. ФИО3 на вышеуказанное обращение был дан ответ, из которого следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 до настоящего времени не исполнено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось, заявление об его утрате не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое водительское удостоверение №, которое в настоящее время является действующим. Обоснованность выдачи данного водительского удостоверения ставится под сомнение. ФИО3 рекомендовано сдать водительское удостоверение, а в случае его утери - подать соответствующее заявление в подразделение Госавтоинспекции (Т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что в 2012 году он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, права сдал по месту жительства в РОВД <адрес>, они были утеряны. По истечении срока он пришел за правами, однако ему пояснили, что он их не сдавал. В 2016 году ему вновь было выдано удостоверение №. Вместе с тем, сотрудники полиции пояснили ему, что данное водительское удостоверение недействительно. Просил разобраться с данным вопросом (Т.1 л.д.68).

Указанное заявление было перенаправлено прокурором <адрес> в отделение Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15 ФИО3 был дан ответ на его обращение, из которого следует, что согласно журналам учета изъятых водительских удостоверений, водительское удостоверение он не сдавал, заявление об его утере не писал. ФИО2 РФ по <адрес> ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения. Вместе с тем, водительское удостоверение ФИО3 в подразделение Госавтоинспекции не сдал. Кроме того, ставится под сомнение законность получения им ДД.ММ.ГГГГ нового водительского удостоверения №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему рекомендовано сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты - подать соответствующее заявление в подразделение Госавтоинспекции (Т.1 л.д. 65-66).

Согласно сведениям из электронной базы данных ГИБДД в отношении ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ( Т. 1 л.д. 114 ).

Из ответа отделения Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ( Т.1 л.д. 169 ) следует, что предоставить материалы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО3 не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. В период с 2012 года по настоящее время из прокуратуры <адрес> заявлений об утере водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, не поступало. За этот же период проверок об утере указанного водительского удостоверения не проводилось.

Из карточки операции с ВУ ( Т. 1 л.д. 170 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием новой категории ФИО3 было выдано водительское удостоверение №, категории В, В1 ( АS ), С, С1, СЕ, С1Е, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки операции с ВУ ( Т. 1 л.д. 171 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано первичное водительское удостоверение <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 172, 208 ) следует, что в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 по вопросу обоснованности выдачи водительского удостоверения, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику МО МВД ФИО4 «ФИО4». На хранении в архиве прокуратуры <адрес> находится Книга регистрации надзорных (наблюдательных ) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям № ( начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений указанной Книги в период 2014-2015 гг. в прокуратуру района обращений ФИО3 не поступало, надзорных производств по обращениям не заводилось. Дополнительно сообщается, что алфавитные карточки по обращениям граждан за указанный период уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Иные журнальные учеты по обращениям граждан, поступившим в период 2014-2015 гг. в прокуратуре района отсутствуют, для хранения в архивные учреждения не передавались.

Из ответа МО МВД ФИО4 «ФИО4» ( Т. 1 л.д. 238) следует, что официальные документы, подтверждающие обращение ФИО3 в МО МВД ФИО4 «ФИО4» за период 2014-2015 года не сохранились, срок хранения данных документов составляет 5 лет, предоставить информацию о том каким образом проводилась проверка на наличие ( отсутствие) ранее назначенных и неисполненных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО21 не представляется возможным, в связи с уничтожением архивов. Срок хранения информации о выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами составляет 3 года.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ( Т. 2 л.д. 9 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в одноквартирном жилом доме по адресу : <адрес>.

Из справки, выданной директором ООО «Нива» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 111), следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности «тракторист» ( приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из справки, выданной директором ООО «Нива» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 л.д. 10 ), следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве грузчика ( приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «тракторист» ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) и работает в данной должности по настоящее время.

Из заключения проверки по факту неправомерной выдачи водительского удостоверения лицу, лишенному права управления, утвержденного врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки решено аннулировать водительское удостоверение, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № ( Т. 2 л.д. 12-14).

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд не находит оснований для признания действий, решений административных ответчиков незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ФИО3 водительского удостоверения в органы ГИБДД, либо подачи заявления об утрате данного документа, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО3 о том, что водительское удостоверение он сдал в 2012 году в подразделение ГИБДД пгт.Уни, а впоследствии обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об отсутствии у него водительского удостоверения, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Данной нормой закреплено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлены действия лица, влекущие административно-правовые последствия, является обязательным для суда при рассмотрении административного дела об этих административно-правовых последствиях в части установленных действий лица.

По настоящему административному делу рассматриваются административно-правовые последствия (в виде действий, решений административных ответчиков по признанию необоснованными действий по выдаче ФИО3 водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и по признанию недействительным данного водительского удостоверения) действий административного истца, связанных с исполнением им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Речного судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. В рамках указанного дела об административном правонарушении ( №) мировым судьей Речного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о прекращении исполнения постановления мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного заявления ФИО3 мировой судья проверял факт сдачи ( то есть совершения определенных действий ) ФИО3 в 2012 году водительского удостоверения в ПП «Унинский» МО МВД ФИО4 «ФИО4». Мировым судьей не установлено, что ФИО3 сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, следовательно, течение срока лишения права прервано. Печорский городской суд РК решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения, указав, что допустимых доказательств добровольной сдачи водительского удостоверения, доказательств утраты водительского удостоверения, а также доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлением об утрате удостоверения ФИО3 не представлено.Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что не имели место определенные действия, совершенные ФИО3, свидетельствующие о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им было исполнено. Следовательно, названные судебные акты в указанной части обязательны для суда при рассмотрении данного административного дела в силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей : ФИО11 ( о том, что о факте сдачи ФИО3 в 2012 году водительского удостоверения в отдел полиции, написания примерно в 2014 году заявления в прокуратуру он знает со слов ФИО3 и о том, что ФИО3 дважды отбыл назначенное наказание ), ФИО18 ( о том, что он на основании услышанного разговора между ФИО12 и ФИО3 о необходимости сдачи водительского удостоверения и их поездки в ГИБДД полагает, что ФИО3 сдал тогда водительское удостоверение), ФИО12 ( о том, что ФИО3 в 2013 году сдавал водительское удостоверение сотруднику полиции, через полтора года ему сказали, что удостоверение он не сдавал, по этому поводу ФИО3 писал заявление в прокуратуру, после этого назначенное наказание он отбывал повторно), Свидетель №1 ( о том, что на момент выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отходил два срока лишения специального права), ФИО10 ( о том, что ФИО3 ходил срок лишения второй раз, по прошествии которого получил водительское удостоверение).

Довод ФИО3 о том, что он в 2015 году обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения и ему в прокуратуре разъяснили, что с момента подачи этого заявления начнет исчисляться срок лишения специального права, а его заявление переслали в ФИО4 отдел, суд находит несостоятельным, поскольку объективно указанное обстоятельство доказательственно не подтверждено. Кроме того, юридического значения данное обстоятельство не имеет, поскольку заявление об утрате соответствующих документов согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть подано гражданином в орган, исполняющий данный вид административного наказания. Таковым органом в данном случае прокуратура не является.

Суд находит обоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что при выдаче нового водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не могли знать о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами в <адрес>, ввиду следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию Федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для автоматизации регистрационной, экзаменационной, учетной, информационно-поисковой и отчетно-аналитической деятельности подразделений Госавтоинспекции федерального, регионального и территориального (абонентского) уровней.

В базе данных указанной системы используются данные специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени (далее - СТРАС ГИБДД РВ) и Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД).

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60. Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исходя из названных правовых норм, ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные отношения относительно исполнения судебного акта о лишении ФИО3 права управления транспортным средством имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исключается, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нового водительского удостоверения сотрудники ГИБДД не обладали полной и достоверной информацией о наложенных на него ранее и не отбытых наказаниях в виде лишения его права управления транспортными средствами, ввиду чего не установили факт неотбытого наказания в виде лишения его специального права в 2012 году в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что на момент выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отходил два срока лишения специального права, суд во внимание не принимает, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнение ввиду того, что данный вывод свидетеля основан на том, что при проверке по информационной базе «не высветилась» информация о лишении ФИО3 в 2012 году права управления транспортными средствами. При этом свидетель не смог с уверенностью сказать, по какой именно информационной базе ( федеральной или региональной ) он осуществлял проверку в отношении ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что до настоящего времени ФИО3 не совершены необходимые действия, имеющие юридическое значение ( сдача в орган, осуществляющий исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительского удостоверения, а в случае утраты водительского удостоверения – подача об этом заявления в указанный орган ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 прервался, данный вид наказания не исполнен. Следовательно, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО3 с нарушением установленного порядка. Соответственно, оспариваемые административным истцом действия должностных лиц по составлению в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также решения ( в форме ответов ) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о необходимости сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты - подать заявление об этом, являются законными. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водительское удостоверение свидетельствует о том, что он отбыл ранее назначенное ему наказание в виде лишения специального права, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО3 совершил юридически значащие действия, необходимые для исполнения назначенного ему наказания.

Факт произошедшего в жилом доме пожара не освобождает административного истца от доказывания юридически значащих обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия, решения должностных лиц, которые имели место:

ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14 на ФИО3 был составлен протокол <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14 вынесено определение <адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А. ФИО3 был дан ответ о необходимости сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, когда врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15 ФИО3,А. был дан ответ о том, что ФИО3 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о необходимости сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты - подать заявление об этом.

Однако с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь в мае 2025 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Рассматривая доводы административного истца ФИО3 об уважительности причин пропуска срока, заключающихся в том, что защита его права управления транспортными средствами ранее осуществлялась в рамках отстаивания позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ, в том числе у мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> (дело №, решение принято ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем, в Унинском районном суде <адрес>, в ходе рассмотрения его заявления об установлении факта действительности водительского удостоверения, окончательное решение по которому было принято <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-0 и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-0, от ДД.ММ.ГГГГ 360-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-0 и др.).

Приведенные ФИО3 обстоятельства объективно не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться в суд с административным иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется и административный истец на них не ссылается.

Обстоятельство, заключающееся в том, что административным истцом первоначально был избран иной способ судебной защиты своих нарушенных прав, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ФИО3 административного искового заявления, в его удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МО МВД ФИО4 «ФИО4», начальнику ФИО5 МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 Д.А., инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО14, врио начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО15, УМВД ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий, решений должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Рылова