Решение по делу № 2-3069/2022 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании н за истцом права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, прекращении у ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчика стоимости 1/8 доли квартиры в размере 155 864 руб. 46 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании стоимости 1 /8 доли квартиры, увеличив сумму до 350 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора купли-продажи квартиры от ****год и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником 7/8 доли квартиры, общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.; указанная квартира была куплена в ипотеку, о чем был заключен кредитный договор № от ****год между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны; ФИО4 и ФИО2 находились в браке с ****год и указанная квартира, помимо кредитных средств, была приобретена на совместные денежные средств и является совместно нажитым имуществом супругов; в соответствии со свидетельством о смерти 1П-СТ №, ФИО4, ****год г.р., умер ****год, о чем составлена запись акта о смерти №; после смерти супруга истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №; также Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 1/4 доли квартиры общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №; наследство в размере 1/8 доли было получено ответчиком ФИО3; истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, также истец полностью оплачивает кредитный (ипотечный) договор; ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает; доля ответчика составляет 1/8, что равно около 4,4 м2.

В соответствии с отчетом об оценке №(10)/22, выполненном ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость объекта – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

Квартира является однокомнатной и выделить такую площадь в натуре не представляется возможным.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд:

- признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. 00 коп. за принадлежащую 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента получения денежной компенсации в размере 350 000 руб. 00 коп.;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 241-0-0, от ****год N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом не установлена возможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ****год и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником 7/8 доли квартиры, общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>..

Данная квартира была куплена в ипотеку, о чем был заключен кредитный договор № от ****год между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны.

ФИО4 и ФИО2 находились в браке с ****год и указанная квартира, помимо кредитных средств, была приобретена на совместные денежные средств и является совместно нажитым имуществом супругов.

****год ФИО4, ****год г.р. умер.

После смерти супруга истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №.

Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 1/4 доли квартиры общей площадью 35,3 м2, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №.

Наследство в размере 1/8 доли было получено ответчиком ФИО3.

Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорное жилое помещение – квартира площадью 35,3, 1/8 доля указанного помещения составляет 4,4 кв.м. Квартира является однокомнатной.

Таким образом, выделить в натуре 1/8 доля спорного жилого помещения невозможно.

В связи с этим требование истца о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере, установленном отчетом об оценке №(10)/22, что в пределах 1/8 доли составляет сумму 350 000 руб. 00 коп., суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента получения денежной компенсации в размере 350 000 руб. 00 коп., и признании за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>), незначительной;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. 00 коп. за принадлежащую 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №;

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента получения денежной компенсации в размере 350 000 руб. 00 коп.;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья В.А. Долбня