31RS0020-01-2022-007059-75 Дело №2-650/2023
(№2-4697/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.08.2020 года, сроком на три года), представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 года, сроком по 08.01.2024 года),
в отсутствие истца ФИО3, просившей о рассмотрении дела без ее участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила в соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 22.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение №У-22-37636/5010-012, которым требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены в части. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400000 рублей. Указанное решение подлежало исполнению не позднее 24.05.2022 года, однако в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было. 07.11.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО3 выдано удостоверение 3024331 для исполнения решения №У-22-37636/5010-012 о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, которое было предъявлено взыскателем в ФССП России для принудительного исполнения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представленные письменные возражения, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу, не поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей 22.04.2022 года принято решение №У-22-37636/5010-012, которым требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены в части. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400000 рублей.
Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
То есть, решение №У-22-37636/5010-012 от 22.04.2022 года подлежало исполнению не позднее 24.05.2022 года.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в добровольном порядке в установленные сроки решение исполнено не было.
07.11.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО3 выдано удостоверение 3024331 для исполнения решения №У-22-37636/5010-012 о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, которое было предъявлено взыскателем в ФССП России для принудительного исполнения, о чем свидетельствует заявление ФИО3 от 25.11.2022 года, кассовый чек Почты России и опись вложения в конверт от 29.11.2022 года.
В силу разъяснений п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение на момент рассмотрения дела решения финансового уполномоченного, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 8000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2022 года).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова