77RS0018-02-2022-005687-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/23
по иску ФИО1 к ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 10.11.2021 года в МКД по адресу: <...>, произошла авария на трубопроводах системы водоснабжения.
Истец является собственником помещения по адресу: <...>, пом. LI, которое пострадало в результате залива.
Истцом незамедлительно была вызвана аварийная служба, по факту залива был составлен от 10.11.2021 года.
Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила 168 653, 63 руб., которую добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом обращения в суд. Просит взыскать в вышеуказанную стоимость ремонта, моральный вред в размере 50 000, 00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил суду, что не согласны с представленным отчетом об оценке со стороны истца, однако экспертизу назначить не просил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. LI.
ООО «СервисГрад» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом. 10.11.2021 г. произошел залив помещения истца по вышеуказанному адресу.
Как следует из акта по обследованию по факту залива от 10.11.2021 г., составленного комиссией в составе управляющего МКД, ведущего инженера, техника и собственников помещений, причиной залива явился свищ в квартире № 319 на отводе полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения. Отводы на полотенцесущитель были установлены по проекту. Во время ремонта квартиры собственник смонтировал полотенцесушитель своими силами, при этом перекрыл запорную арматуру (шаровые краны) на полотенцесушитель. Тем самым нарушив циркуляцию воды в отводах. 10.11.2021 г. при устранении протечки было установлено, что запорная арматура на полотенцесушителях была перекрыта и собственник полотенцесушителем не пользовался.
Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а именно, представлен в материалы дела Отчет об оценке №51/12-24п от 28.12.2021 года, подготовленного ООО «Волан-М».
Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения I, находящегося по адресу: <...> составляет без учета износа на материалы – 173 487, 14 руб., с учетом износа – 168 653, 63 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена затратным подходом. Сравнительный подход не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, возложена на ООО «СервисГрад».
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
Таким образом, оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение отвода трубопровода внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (п. 5.3.2).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Система трубопроводов относится к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния водоотводов, должно нести ООО «СервисГрад», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <...> и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Ответчик указывает на то, что в представленном стороной истца Отчете об оценке №51/12-24п от 28.12.2021 года приложен локально сметный расчет №1, согласно которому сметная стоимость ремонта спорного жилого помещения после залива составляет 144 572, 62 руб., НДС 20%, что составляет 28 914, 52 руб., однако налог на добавленную стоимость в указанном размере должен быть исключен из суммы ущерба. В указанной смете помимо строительных материалов, в стоимость которых уже включен НДС, числятся также накладные расходы, сметная прибыль. Однако физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу.
Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Взыскание судом с ответчика ущерба без учета НДС является неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку из представленного в указанном отчете Локального сметного расчета №1 в сметной стоимости не был учтен НДС, а был включен лишь при полного сложении расходов по смете, то оснований для исключения указанной суммы не имеется.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате свища до первого запорно-регулировочного крана, обязанность по содержанию которого должно было осуществлять ООО «СервисГрад», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 168 653, 63 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 573 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 330, 333, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 168 653, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 573 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года
Судья:Самороковская Н.В.