УИД 77RS0006-02-2024-008548-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 г. адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, мотивируя тем, что является собственником данного автомобиля, ответчик лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, растущих на месте происшествия В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения, размер ущерба согласно оценке «911 Эксперт бюро» от 25.04.2024 составляют сумма без учета износа заменяемых деталей. Истец просит взыскать с ответчика, как лица, которое несет ответственность за содержание зеленых насаждений в адрес в счет стоимости ремонта ее транспортного средства сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, считает, что размер ущерба, определенный оценщиком, завышена и должна определяться с учетом износа заменяемых деталей.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2024 в дневное время суток на придомовой территории напротив подъезда № 2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева, которое частично упало на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан» 2011 год выпуска, VIN кузова XW8ZZZ5NZBG108728, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате падения дерева, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Ввиду причинения автомобилю повреждений истцом в Отдел МВД России по адрес направлено заявление о принятии по отношению к адрес Москвы адрес Дорогомилово» соответствующих мер.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2024 (КУСП № 6619), согласно которому Отдел МВД России по адрес не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в факте повреждения автомобиля истца, но зафиксировал указанные в заявлении обстоятельства 19.04.2024.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 3.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 8 указанных Правил).
Статьями 161,162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой. адрес (в частности, у места падения дерева) используется собственниками жилых помещений дома, в том числе для парковки транспортных средств.
Кроме того, дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию.
Ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Дорогомилово», как (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике ГБУ адрес Дорогомилово". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, что упавшее дерево вырубке не подлежало и упало в результате умышленных действий третьих лиц и/или в результате опасного метеорологического явления, ответчиком суду не представлено.
Согласно справке Гидрометцентра от 13.06.2024, в городе 19.04.2024 на момент падения дерева был благоприятный прогноз: температура воздуха + 14, днем ясно, без дождя, скорость ветра 2,2 – 2,4 м/с. без порывов. Т.е. не было неблагоприятных погодных условий, которые могли бы стать причиной падения дерева.
Указанные обстоятельства не оспаривались и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, суд согласен с доводами истца о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений. А потому, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере стоимости ремонта транспортного средства истца, по делу была назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 241202-1 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа или сумма с учетом износа заменяемых деталей.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в своей области, мотивировано, основано на действующих методиках определения размера стоимости ущерба. Доказательств несостоятельности и необоснованности данного заключения ни одной из сторон не представлено.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован, имеет длительных стаж экспертной работы.
Согласно п.1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд РФ пунктом 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснил, что … «в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 51, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности».
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обязательств, освобождающих ответчика от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца ответчиком не представлено, а судом не добыто, требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в счет возмещения ущерба суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертов от 02.12.2024 и полагает правильным взыскать сумма
Согласно п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 112024-195.1 от 19.04.2024, актом сверки выполненных работ от 26.08.2024, а также справкой об операции Сбербанка от 25.08.2024.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами (л.д. 10, 58).
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заявлению ООО «КЭТРО» о возмещении расходов по проведенной экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.
С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу соответствующего экспертного учреждения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещении ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районнвй суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года