Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2023г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 24.06.2023г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 29.06.2023г., которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2023г. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.06.2023г. в 15:35:52ч. по адресу: а/д «<адрес> из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22км/ч, двигаясь со скоростью 73км/ч при разрешенной 50км/ч на данном участке дороги.

Данным постановлением ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления к вышестоящему должностному лицу.

29.06.2023г. решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление от 24.06.2023г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с жалобой об отмене состоявшихся процессуальных решений, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которому 20.02.2023г. он продал автомобиль, копию договора купли-продажи транспортного средства приложил к жалобе. Также указал, что не может снять с учета транспортное средство, по причине наложения ареста службой судебных приставов.

15.08.2023г. определением Одинцовского городского суда <адрес> жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Домодедовский городской суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще и своевременно извещался о дате, времени, месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине значительного удаления места жительства от места рассмотрения жалобы. В ходатайстве пояснил, что проживает в <адрес>, транспортное средство «ХЕНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № купил у ФИО1 по договору купли-продажи, после чего перепродал автомобиль в автосалон ООО «ПЛ-Информация», в подтверждение приложил копию договора-купли продажи от 30.04.2023г.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, при надлежащем извещении сторон о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенные по делу акты, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 24.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставил суду копию договора купли-продажи от 20.02.2023г., из которого следует, что он продал автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № ФИО5 за 850 000 рублей; согласно представленным сведениям из Российского Союза Автостраховщиков к управлению транспортными средствами допущено 1 лицо 15.09.1997г. рождения; из сведений размещенных на сайте Госавтоинспекции, следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО5 направил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2023г., из которого следует, что ООО «ПЛ-Информ» продал ООО «Автокар Финанс» транспортное средство «ХЕНДЭ ELANTRA», государственный регистрационный знак № за 969 000 рублей.

Таким образом, безусловных доказательств, того, что в момент фиксации техническим средством административного правонарушения 21.06.2023г. транспортным средством управлял ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 24.06.2023г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 29.06.2023г., которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова