копия Дело № 2-998/2023

24RS0046-01-2022-005629-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 05.02.2011 года № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс», а в дальнейшем на основании договора от 29.12.2016 года № 2-Ф к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Вместе с тем, 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга перешло к ООО «РСВ».

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 05.02.2011 года № № в размере 57 017,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,52 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить к спору пропуск истцом срока исковой давности, о чем представила в материалы дела письменное заявление, в связи с чем, в иске отказать.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 05.02.2011 года № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, минимальный обязательный платеж составлял 3000 руб. каждый месяц.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 017,16 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс», а в дальнейшем на основании договора от 29.12.2016 года № 2-Ф к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга перешло к ООО «РСВ».

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору составила 57 017,16 руб.

19.10.2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска заявление удовлетворено, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 57 017,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 955,26 руб.

По заявлению ответчика, определением от 19.04.2021 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Таким образом, ответчик должна была возвращать кредит ежемесячно в размере минимального платежа не менее 3 000 руб., 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года (с учетом льготного периода 50 дней).

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком в 2014 году и более никаких платежей она не производила.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного обязательного платежа не менее 3 000 руб.), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с января 2015 года (по 15 число каждого месяца), так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору.

В суд с исковым заявлением истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте – 08.09.2022 года.

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности с апреля 2015 года трехлетний срок предъявления иска в суд пропущен, поскольку по последнему платежу истекает апреле 2018 года. При этом, срок исковой давности был пропущен истцом уже и на момент обращения за выдачей судебного приказа – 19.10.2020 года, а не только при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, спорный кредитный договор был заключен 05.02.2011 г., то есть до 01.07.2015 г., следовательно, на передачу прав (требований) по нему третьим лицам, осуществляющим банковскую деятельность без лицензии, в обязательном порядке требовалось согласие заемщика, однако такого согласия ФИО1 по условиям такого договора не давала, что также является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Куликова