Дело № 2а-6657/2023

66RS0001-01-2023-005487-89

мотивированное решение

составлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2023 №; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.06.2023 №. Обязать административных ответчиков восстановить задолженность по исполнительному производству №-ИП до соответствующей исполнительному листу в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дрозд вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2023 №, идентификатор 65011326570303, на общую сумму 63 839, 19 руб., из них иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 59 639, 33 руб., исполнительский сбор в сумме 4199, 86 руб. Данным постановлением наложен арест на банковские счета в Газпромбанке, открытые на имя должника ФИО5, предназначенные для погашения совместных ипотечных обязательств по кредитному договору № № от 07.03.2018, заключенному сторонами в период брака: счет №, №. Данные счета являются общей совместной собственностью и не разделены после расторжения брака. Денежные средства на данные счета поступают от ФИО1 Арест, наложенный приставом исполнителем, препятствует своевременному погашению ипотечных платежей. Денежные средства ФИО1 в результате ареста сняты с совместного счета и перечислены ей же в счет погашения задолженности должника. Это противоречит здравому смыслу, решению суда о взыскании судебных расходов с должника и цели исполнительного производства, нарушает права административного истца. Постановление от 26.04.2023 обжаловано в ФССП. Жалоба истца от 19.06.2023 рассмотрена, получено постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № от 26.06.2023, в котором указано: "доводы заявителя не нашли своего подтверждения... Признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Дрозд. В удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 отказать". С данным постановлением истец не согласен, так как к жалобе были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя: выписка со счета в ГПБ (АО) о ежемесячном перечислении ФИО6 денежных средств на счет, открытый на имя должника ФИО5, титульный лист совместного доп. соглашения к договору с ГПБ на ипотеку, заключенному с ФИО5 и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дрозд, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившего в законную силу 30.09.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 60 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дрозд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дрозд от 26.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО "Газпромбанк" №, №. На основании вышеуказанного постановления 27.04.2023 у должника ФИО5 удержано 24 668 руб., и 03.05.2023 денежные средства перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

19.06.2023 взыскатель ФИО1 обратилась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО "Газпромбанк" №, №, вернуть незаконно снятые со счетов денежные средства, принадлежащие взыскателю, восстановить задолженность должника до 60 000 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 26.06.2023 заявителю ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая во внимание обстоятельства того, что должником требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, что у должника имеются открытые в счета АО "Газпромбанк" №, №, на которых размещены денежные средства, отсутствие запрета на обращение взыскания на банковские счета, с которых должник ФИО5 уплачивает задолженность по кредитному договору, действия судебного пристава-исполнителя Дрозд, направленные на принудительное взыскание задолженности с ФИО5, носили законный характер. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Дрозд от 26.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 являются законными. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных полномочий при наличии законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения закона и ее прав. Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 03.09.2021 к кредитному договору от 07.03.2018 № № титульным заемщиком является ФИО5, ФИО1 является созаемщиком. Счета в АО "Газпромбанк" открыты на имя ФИО5, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований либо предусмотренных законом запретов не производить взыскания с указанных банковских счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий