Судья Алферьевская С.А. по делу № 33-6238/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД04RS0018-01-2022-001878-06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» (далее - ООО «СБЕР-АЛЬЯНС») указало, что 05.08.2013 ООО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 300 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по 05.02.2015.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Номер изъят ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Между банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования № 5668 от 21.08.2018, в рамках которого права требования по кредитному договору Номер изъят переданы новому кредитору - ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 385 873,27 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 385 873,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 058,73 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 05.08.2013 в размере 384 679,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 036,89 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, документы, подтверждающие уступку прав требования. Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 обратил внимание суда на отсутствие согласованного сторонами условия кредитного договора о праве банка на уступку прав третьим лицам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Сбер-Альянс».
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок по 05.02.2015 под 16,5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов на него согласно графику платежей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Номер изъят сумму кредита в размере 300 000 руб.
В указанный срок задолженность по кредитному договору Номер изъят ФИО1 не погашена, денежные средства не возвращены, график гашения кредитной задолженности не соблюден.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора Номер изъят начислена неустойка в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
21.08.2021 между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от 05.08.2013, заключенному с ФИО1 в размере 384 679,30 руб., из них основной долг – 203 170,52 руб., проценты за пользование кредитом - 148 970,17 руб., неустойка - 29 677,48 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг – 203 170,52 руб., проценты – 150 164,14 руб., неустойка – 617 120,11 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для истребования подлинника кредитного договора у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих уступку прав требования, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора об уступке прав (требований) №5668 от 21.08.2018, Приложения№1 к настоящему Договору (л.д.47, 56 т.2).
Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно отсутствия у истца права на предъявления настоящего иска, поскольку в кредитном договоре не имеется согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам.
Как следует из материалов дела, в период действия судебного приказа, которым в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутка от 06.12.2018 произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по судебному приказу Номер изъят.
Таким образом, в силу ст. 44 ГПК РФ к истцу перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя на заключение договору уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.