Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-26016/2023
№ 2-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гайтына А.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 616 547 руб., стоимость независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителем в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что .......... по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению проведённой по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 978 300 руб., утрата товарной стоимости - 212 500 руб. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 616 547 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по диагностике в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд не установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался с превышением допустимой скорости. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме указано неправильно. Полагает, что размер ущерба завышен. Фактические затраты на ремонт не подтверждены. Также указывает, что расходы по оплате услуг оценщика взысканы незаконно, поскольку заключение выполнено с нарушениями. Также не доказана необходимость проведения диагностики транспортного средства. Расходы по оплате услуг представителя были взысканы в завышенном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3, ответчик ФИО1
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ................ государственный регистрационный знак .................
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П (далее - Единая методика).
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в экспертную организацию, которой был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 978 300 руб., размер утраты товарной стоимости - 212 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ........ от .........., выполненным экспертом-техником ФИО4
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кропоткинского городского суда от .......... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ без учета износа составила 892 547 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате причиненных механических повреждений и последующих ремонтных работ составила 124 000 руб.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение ИП ФИО5, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, сторонами не оспаривались, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 постановления от .......... ........-П, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ без учета износа составила 892 547 руб., утрата товарной стоимости - 124 000 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиком не оспорено? ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции он не заявлял, доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан судебной коллегией правильным.
Доводы ответчика о том, что суд не установил степень вины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не ходатайствовал, нарушения Правил дорожного движения со стороны истца ДТП сотрудниками ГИБДД не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия на схеме указано неправильно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку схема ДТП подписана ответчиком без замечаний.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, №-355-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела».
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: