Дело № 2-1420/2022 (48RS0003-01-2022-001382-25)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ФИО1) взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 140 000 руб., неустойку в размере 106 100 руб., судебные расходы в сумме 19742 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% в день от суммы неоплаченного товара по день фактического погашения долга. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2020 г. в отношении ФИО2 В добровольном порядке ответчик решение не исполняет. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью 1261 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Просила обратить взыскание на указанный земельный участок, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 адвокат Чернавцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик не предпринимает никаких действий для погашения задолженности. При этом ФИО2 нигде не работает, официальных доходов не имеет. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одними из мер принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Н.И. взысканы денежные средства в размере 140 000 руб. по договору купли-продажи, неустойку в сумме 106 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 742 руб., а всего 265 842 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Н.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от неоплаченной суммы стоимости товара 140 000 руб. по день фактического погашения долга с 01.07.2020 г.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка 10.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Н.Е. денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № Октябрьского районного суда г. Липецка.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между ФИО и <данные изъяты> Н.И. ей присвоена фамилия ФИО1.
Таким образом, истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2
В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Липецку УФССП по Липецкой области от 15.12.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, из которого следует, что по состоянию на 15.12.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 283 775 руб. 82 коп.
Из объяснений представителя истца адвоката Чернавцевой Ю.П. следует, что ответчик ФИО2 злостно уклоняется от погашения задолженности.
Сведений об обращениях ФИО2 с какими-либо заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 какого-либо имущества в виде денежных средств в достаточном размере для покрытия задолженности не имеет.
При этом согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра Липецкой области ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 1261 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
- помещение площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
- здание площадью 82,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Наличие у ответчика указанных выше объектов недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2022 г.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка указанное выше имущество арестовано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательства погашения долга суду также не представила. Кроме того, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности ответчик не предложил.
Поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает размер задолженности по исполнительному производству., кроме того, в соответствии с действующим законодательством кадастровая стоимость земельного участка в данном случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно, на земельный участок площадью 1261 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2022 г. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Чернавцева Ю.П. на основании соглашения.
Согласно представленной суду квитанции от 24.03.2022 г. ФИО1 оплатила адвокату Чернавцевой Ю.П. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 руб.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, занималась сбором письменных доказательств, принимала участие в предварительно судебном заседании, в судебном заседании, давала объяснения; суд учитывает сложность дела и объем представленных доказательств. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления 5000 руб., 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 5000 руб. за участие в судебном заседании).
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15300 руб. (300 руб. возврат госпошлины + 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя = 15 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительном производству № от 10.11.2020 г. на земельный участок площадью 1261 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 08.06.2022 г.