УИД:50RS0<номер>-79

Решение

Именем Российской федерации

19 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре судебного заседания Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 332,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником кв.<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 <дата>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <дата>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в квартире <номер> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене. Актом осмотра от <дата>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои. Ответчик отказалась возмещать ущерб, причиненный заливом. Истец обратился в независимую оценочную компанию ФИО5». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 000 рублей. Истцом понесены затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает акт осмотра от <дата>г. недействительным, т.к. он был составлен в ее отсутствие. С размером ущерба она не согласна. Согласна с размером ущерба в соответствии с судебной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит кв. <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником кв.<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

<дата>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <дата>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в квартире <номер> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене.

Актом осмотра от <дата>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО6». Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 139 000 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>г., с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 75 558 рублей. Причину залива экспертам установить не представилось возможным.

Представленные судебные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемые к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Таким образом, иск в части компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 558 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Пункте 11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, участие представителя в двух судебных заседаниях 912.12.2022г. и 13.03.2023г.), что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы за проездные билеты (<дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.) в размере 720 рублей. Во взыскании оплаты за билет от <дата>г. суд считает необходимым отказать, т.к. на <дата>г. судебное заседание не назначалось.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, т.к. данные расходы связаны с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в счет возмещения ущерба 75 558 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023г.