Дело № 2-125/2023
УИД 16RS0045-01-2022-005123-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № ФИО2 На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 перед третьими лицами в силу его обязательности застрахован не был.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учёта износа по среднерыночным ценам составила 355424 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20225 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 375649 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке повреждений автомобиля 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 293 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6956 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 июля 2022 года по вине водителя автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент указанного столкновения собственником автомобиля Lada Kalina также являлся ответчик ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, в соответствии с заключением ООО «ДЕКРА-Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 355424 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20225 рублей.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в силу его обязательности застрахован не был, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2022 года, экспертным заключением № 3092/22 от 09 августа 2022 года, составленным ООО «ДЕКРА-Казань».
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № 3092/22, составленный специалистом ООО «ДЕКРА-Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 355424 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20225 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как законный владелец автомобиля Lada Kalina, является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 375649 рублей.
Согласно материалам дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «ДЕКРА-Казань» в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61), договором на оказание услуг от 29 июля 2022 года.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в размере 9000 рублей.
Кроме того, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки повреждений в размере 1000 рублей, необходимых для оценки повреждений транспортного средства истца, подтверждённых документально.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (изучение и составление документов), с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в условиях частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей и почтовые расходы в сумме 293 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 375649 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 293 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение18.01.2023