№ 2-2042/2025
УИД 23RS0031-01-2024-015991-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению займа, возникновению просрочки по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и возврате суммы займа с процентами, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» сумму займа 300 000 руб.; невыплаченные проценты по договору 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5540,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 326 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 12 797 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «МИНИСКЛАД» иск не признал. Указал, что по условиям Договора займа (п.1.6) Займодавец не вправе требовать возврата займа до окончания указанного в договоре срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске в части возврата займа, уплаты процентов и неустойки на будущее время, отказать.
В судебное заседания представитель ответчика не явился.
Поскольку о времени и месте заседания он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику.
Факт заключения договора и предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заверенной копией Договора денежного займа с процентами № АДМ-310723-504 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положений, установленных п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что спорным договором не предусмотрено право Заимодавца на досрочный возврат суммы займа.
Действительно пунктом 1.6 Договора стороны предусмотрели, что Займодавец не вправе требовать возврата займа до окончания указанного в договоре срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о. договором не предусмотрено возвращение займа по частям.
Доводы истца о том, что условия п.1.6. договора займа, предусматривающие невозможность займодавца требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, ухудшают его положение и ограничивают право на судебную защиту, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.
Условие договора, установленное п. 1.6 не противоречит положениям закона, нормам гражданского законодательства, недействительным не признано. Возвращение займа по частям (в рассрочку) условиями договора не предусмотрено.
С требованиями о взыскании основного займа по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до наступления права требовать его возврат.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного согласованного сторонами порядка выплат по договору займу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 300 000 руб. суммы займа удовлетворению не подлежит.
Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлены и требованиями о взыскании процентов, неустойки.
В соответствии с положениями п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что он является возмездным. За пользование займом Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размер 22 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.
ООО «МИНИСКЛАД» исполняло обязательства по уплате процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты по договору в размере 14 355 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 355 руб.
Доказательств уплаты процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, взысканию с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу истца подлежат просроченные проценты по договору займа на дату рассмотрения спора, подлежащие уплате согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 платежей по 14 355 руб., а всего 71 775 руб.
Помимо того, п.4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3. договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Т.о. взысканию с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу истца подлежит и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 326 руб. (задолженности 16500х148х0,3% = 7 326).
Указанный расчёт проверен и признан арифметически верным.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащийся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4.3 Договора неустойка в размере 0,3% за каждый день нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы процентов (включительно).
Оснований для снижений размера неустойки не установлено, он является соразмерным.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, суд не может признать обоснованными.
Действительно, положениями п.1 ст. 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, срок возврата займа и процентов на ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Оснований для досрочного взыскания указанных сумм судом не установлено.
При этом п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушением сроков оплаты.
Как установлено п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При названных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не имеется.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 797 рублей
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 775 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 326 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства уплаты процентов, в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.