Дело № 2-900/2023 УИД23RS0059-01-2022-012092-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к (..) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено (..)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> кадастровым № является (..)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного (..) причиной затопления явился порыв шланга (подводки) к смесителю холодной воды на кухне в отсутствие собственника <адрес>. В результате затопления <адрес> причинены убытки в виде повреждений: в коридоре потеки и отслоение декоративной шпатлевки по стене; в кухне потеки и отслоение декоративной шпатлевки по стене, вздутие паркетной доски по всему периметру; в жилой комнате № потеки по обоям по всему периметру, набухание паркета по всему периметру комнаты, набухание шкафа, протечка на натяжном потолке, повреждение люстры, деформация набора наличников на двери; в лоджии потеки по обоям по всему периметру, набухание паркета по всему периметру; в жилой комнате № потеки по обоям по всему периметру, набухание паркета по всему периметру комнаты, набухание шкафа, протечка на натяжном потолке; в лоджии потеки по обоям по всему периметру, набухание паркета по всему периметру. По всей квартире отсутствовало электричество.

Осмотр ее квартиры произведен в присутствии ответчика, о чем составлен акт экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения убытков, возникших в результате залива <адрес>, составляет 756 228 рублей. Стоимость работы оценщика составила 18 000 рублей.

Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении убытков с приложением отчета об оценке. От ответчика получен ответ о несогласии с отчетом об оценке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) в пользу (..) ущерб в сумме 756 228 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (..) представила заявление об уменьшении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом выводов судебного эксперта в размере 552 570,00 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (..) по доверенности (..) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировал тем, что с расходами оценщика в размере 18 000 рублей они не согласны, так как была проведена судебная экспертиза, и необходимости проводить досудебную оценку не было. Также они не согласны с указанными в заключении эксперта затратами на восстановление мебели, так как при оценке данного ущерба им не понятно, чем руководствовался эксперт.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика (..) по доверенности (..) исковые требования не признала, указала, что залитие произошло по вине собственника (..) оставлен акт, который не противоречит заключению экспертизы. Вины (..) в залитии квартиры не имеется. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к (..) отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещении несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (..) является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0202010:2879, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, корпус 3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> является (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного (..) причиной затопления явился порыв шланга (подводки) к смесителю холодной воды на кухне в отсутствие собственника <адрес>.

В результате затопления <адрес> истцу причинены убытки.

Для определения суммы убытков истец обратился к оценщику ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сумма убытков составляет 756 228 рублей. Стоимость работы оценщика составила 18 000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета об оценке, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. При этом направил истцу возражения на претензию, в которых сослался на то, что взыскание денежной компенсации причиненного жилому помещению истца материального ущерба подлежит с (..) с организации, ответственной за эксплуатацию систем водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес>.

С целью определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (..)

Как следует из заключения эксперта (..) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне вышерасположенной <адрес>.

На момент осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития: в помещении № - отслоение обоев на стыках полотен, порывы, растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров, следы воздействия влаги на люстре, искривление, отсутствие контакта розетки; в помещении № (лоджия) - отслоение обоев на стыках полотен, вздутие паркета и увеличение зазоров; в помещении № - отслоение обоев на стыках полотен, порывы, растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров, следы воздействия влаги и повреждения при падении люстры, искривление и отсутствие контакта розетки; в помещении № (лоджия) - отслоение обоев на стыках полотен, вздутие паркета и увеличение зазоров, отсутствие контакта розетки; в помещении № (кухня) - отпадание штукатурки, порывы и растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров; в помещении № (коридор) - отпадание штукатурки, растяжения полотна натяжного потолка, нарушение притвора дверных проемов и увеличение зазоров наличников. Повреждены сервант угловой в помещении №, шкаф угловой в помещении №.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в <адрес> учетом округления до рубля составляет 552 570 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.

В (..) закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик (..), как собственник квартиры, в которой произошел прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне.

В (..) указанной выше нормы закона отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В (..) требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, как причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, надлежит взыскать с ответчика (..) в размере 552 570,00 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000,00 рублей, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для определения цены иска и размера требований при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды II группы.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика (..) надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 725,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 552 570,00 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 725,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»