Дело № 5-1076/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006997-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием представителя ООО «Питеров групп» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 262301001, юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в отделе по вопросам миграции Отдела МВД ФИО6 «ФИО6» по адресу: <адрес>, по результатам проведения проверки в рамках ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно осуществлял кладку кирпича стен домовладения на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 МО, <адрес>, ЖК «4 Сезона», застройщиком которого является <данные изъяты> Согласно имеющихся учетов сведений МВД ФИО6, работодатель ООО «Питеров Групп» в установленный законодательством 3 -х дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил в УВМ ГУ МВД ФИО6 по <адрес> уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в нарушении п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Питеров групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения и просил прекратить производство по делу, либо если суд пройдет к выводу о наличии в действиях ООО «Питеров Групп» состава административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то просил на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО6 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя <данные изъяты> ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ(услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1.9 Приказа МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Факт совершения ООО «Питеров групп» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что он работает в ООО «Питеров групп» в должности заместителя генерального директора, основным видом деятельности ООО «Питеров групп» является строительство, так же осуществляется строительство жилых домов на территории жилого комплекса «4 Сезона» расположенного по адресу: СК, ФИО6 МО, <адрес>. Примерно летом 2024 к ним обратился гражданин Узбекистана по имени Кувончбек с целью заключения договорных отношений по поводу строительства жилых помещений. На тот момент у них была потребность по выполнению строительных работ на строительном объекте. Так, им не предоставлялась возможность вести контроль за процессом строительных работ, они периодически приезжали на объект, при этом заранее сообщали Кувончбеку о прибытии, на момент их приезда на строительном объекте присутствовал только Кувончбек, в их присутствии он строительных работ не осуществлял, каких либо других граждан более там не было,

-выпиской из единого государственного реестра ЮЛ <данные изъяты>

-рапортом инспектора ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД ФИО6 по СК М.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД ФИО6 по СК гражданина <адрес> ФИО6 выявлен факт осуществления трудовой деятельности на строительном объекте принадлежащем ООО «Питеров групп». Согласно объяснению, указанный гражданин осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, работу указанному гражданину Узбекистана предложил другой гражданин Узбекистана Р.К.О., который является работником строительной компаниям ООО «Питеров групп». На строительный объект сопровождал Р.К.О. Объем работы и качество определял сотрудник строительной компании ООО «Питеров групп» ФИО6

-рапортом ст.инспектора отдела по вопросам миграции ФИО6 «ФИО6» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на строительном объекте по адресу: <адрес> ЖК «Четыре Сезона» принадлежащий строительной компании «Питеров Групп», в ходе проведения проверки по информационным учетам МВД ФИО6 установлено, что отсутствует уведомление о заключении трудового договора ООО «Питеров групп» с гражданином <адрес> ФИО6 установленного п.8 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что примерно в пятнадцатых числах сентября 2024, он через своих знакомых из Республики Узбекистан познакомился с мужчиной по имени Кувончбек, который предложил ему работу на строительном объекте в <адрес>, ФИО6 МО, СК, на что он дал свое согласие. За выполненную работу Кувончбек сказал, что ему оплатит организация, они договорились, его работа заключалась во возведению второго этажа дома и стоила 315000 рублей. Договор между ними был заключен в устной форме, то есть договор ни с организацией, ни с Кувончбек в письменном виде не заключал,

-досье ФЛ гражданина Республики Узбекистан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, он в сентябре или октябре 29024 познакомился со своим земляками, среди которых был ФИО2, он предложил работу на строительном объекте расположенном в <адрес>, ЖК «Четыре сезона» точных адресов и улиц не помнит. На предложенном строительном объекте необходимо было возведение второго этажа каркаса частного дома, за выполненную работу оговорили стоимость <-> рублей. Договор между ними был заключен в устной форме,

-скриншотами фотоматериалов,

-сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Питеров групп» от ДД.ММ.ГГГГ,

-сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Питеров Групп» от ДД.ММ.ГГГГ,

-уставом <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «Питеров Групп» с участием заместителя генерального директора ФИО6 (л.д.3).

Суд не может согласиться с доводами защитника юридического лица ООО «Питеров Групп» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте расположенном по адресу : СК, ФИО6 МО, <адрес> ЖК 4 Сезона, застройщиком которого является ООО «Питеров Групп», что свидетельствует о том, что гражданин Республики Узбекистана ФИО6 был фактически допущен к работам.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем судом, установлен факт нарушения срока подачи работодателем ООО «Питеров Групп» уведомления о заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность ООО «Питеров Групп» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило нарушение срока подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия <адрес> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно материалов дела следует, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено адресату ООО «Питеров Групп» ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено заместителем генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО6 районным судом ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ФИО6 пояснил, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления ДД.ММ.ГГГГ под подпись получил ФИО6, который согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность <данные изъяты> не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность <данные изъяты> судом по делу не установлено.

Оснований для признания совершенного <данные изъяты> правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав Общества и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд приходит к выводу о назначении наказания <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <-> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 2.1, 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 262301001, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <->.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (Отдел МВД ФИО6 «ФИО6») л/с <***>); ИНН <***>; КПП 262301001; р/с 03№; кор. счет 40№; БИК 010702101; ОКТМО 07558000; КБК 18№; УИН 18№.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских