УИД: 42RS0018-01-2022-001669-71

Производство № 2-39/2023 (2-1228/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

с участием представителя истца АО «Кузнецкпромтранс»- ФИО1,

представителя истца АО «Кузнецкпромтранс» - ФИО4,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкпромтранс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 являлся работником АО «Кузнецкпромтранс» с 08.08.2018 г. по 27.01.2021 г. В период трудовой деятельности, а именно в свою рабочую смену 29.12.2019 г. ФИО7 в составе локомотивно-составительской бригады АО «Кузнецкпромтранс»: машиниста тепловоза ФИО7, помощника машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО3, допущен сход вагона №... до степени его исключения из инвентарного парка, что подтверждается постановлениями уполномоченного государственного органа в сфере железнодорожного транспорта Сибирского управления Госжелдорнадзора о назначении административного наказания от 18.02.2020 г. в отношении каждого из членов локомотивно-составительской бригады. Собственником вагона №... является ПАО «Первая грузовая компания» (ПАС «ПГК»). Вагон №... на момент схода был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая стоимость вагона №... (равная его действительной стоимости) составляет 1 473 093,98 рублей. Противоправность деяний и вина членов локомотивно-составительской бригады, в том числе ФИО7, установлены соответствующим государственным органом - Сибирским управлением Госжелдорнадзора в постановлениях о назначении административного наказания от 18.02.2020 г. Таким образом, ФИО7, ФИО2, ФИО3 причинен вред третьему лицу ПАО «ПГК», который АО «Кузнецкпромтранс» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязано возместить как вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку на момент события вагон №... был застрахован ПАО «ПГК» в СПАО «Ингосстрах» и страхователю было выплачено страховое возмещение, то СПАО «Ингосстрах», реализуя перешедшее в порядке ст. 965 ГК РФ право требования, обратилось с иском к лицу, ответственному за ущерб - АО «Кузнецкпромтранс». 17.05.2022 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области машинист тепловоза ФИО7, помощник машиниста тепловоза ФИО2, составитель поездов ФИО3 привлечены к участию в судебном деле в качестве третьих лиц как работники, с которых подлежит взысканию установленный судом ущерб, которые никаких возражений по делу не заявляли, судебные акты не обжаловали. 23.06.2022 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный акт, которым разрешено по существу судебное дело №... по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании ущерба, причиненного вагону №... в результате схода, в соответствии с которым ущерб установлен в размере 742 167,60 руб. Оплата возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена АО «Кузнецкпромтранс» 11.04.2022 г. (до момента определения размера ущерба) и 23.06.2022 г. (по решению суда по делу), что подтверждается платежными поручениями об оплате. Таким образом, моментом причинения работником ущерба работодателю АО «Кузнецкпромтранс» и обнаружения ущерба следует считать принятие окончательного судебного акта по делу №... по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании ущерба, причиненного вагону №... в результате схода, в соответствии с которым АО «Кузнецкпромтранс» обязано возместить СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб в окончательно установленном размере - 742 167,60 руб., т.е. 23.06.2022 г. На ФИО7, ФИО2, ФИО3 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба как на лицо, причинившее ущерб работодателю в результате административного правонарушения. Поскольку АО «Кузнецкпромтранс» никак не могло определить размер ущерба без участия потерпевшего и в виду наличия спора о размере такого ущерба, ущерб в окончательном размере мог быть определен только судебным актом - до этого у работодателя в силу ст. 247 ТК РФ не было никаких оснований для взыскания с работника, так как ущерб был причинен именно третьему лицу, а не работодателю. Какое-либо взыскание ущерба работодателем с работников до вынесения судебного акта по иску CTIAO «ИНГОССТРАХ» к АО «Кузнецкпромтранс» нарушало бы права таких работника, так как потерпевший мог и не обратиться в суд с иском к АО «Кузнецкпромтранс», а суд мог ему отказать или установить ущерб в любом ином размере, чем было заявлено потерпевшим. В соответствии со ст. 247, ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками комиссией АО «Кузнецкпромтранс» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты которой отражены в соответствующем акте по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения от 05.08.2022 г. В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ФИО7, ФИО2, ФИО3 были запрошены объяснения, что подтверждается квитанциями и описями почтовых отправлений от 27.06.2022 г., 04.07.2022 г., указанные лица представлять объяснения отказались. Согласно Акту по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения от 05.08.2022 г. размер причиненного ущерба составляет 844 904,74 руб., степень вины каждого из членов локомотивно-составительской бригады и размер ущерба, который подлежит возмещению работодателем каждым из членов локомотивно-составительской бригады: ФИО7 - 60%. ФИО2 - 10%, ФИО3 - 30%. Приказом генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» от 05.08.2022 г. работодатель отказался от взыскания части установленного комиссией ущерба, а считает разумным и обоснованным взыскать с работников материальный ущерб в размере 742 167,60 руб., т.е. ущерб, который возмещен АО «Кузнецкпромтранс» СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу №..., в установленной степени вины каждого из работников, причинивших ущерб, а именно: с ФИО7 - 60%, т.е. 445 300,56 руб., с ФИО2 - 10%, т.е. 74 216,76 руб., с ФИО3 - 30%, т.е. 222 650,28 руб. ФИО7 является пенсионером и имеет постоянный доход (что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу №...), также осуществляет трудовую деятельность (что следует из материалов дела №... Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка), не имеет иждивенцев (что следует из карточки формы Т-2 ФИО7), при расследовании схода вагона №... давал ложные объяснения, которые опровергались показаниями других причастных лиц, в период трудовой деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного АО «Кузнецкпромтранс» к взысканию с ФИО7 размера ущерба.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу АО «Кузнецкпромтранс» материальный ущерб в размере 445 300,56 руб.

В судебном заседании представители истца АО «Кузнецкпромтранс» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования (л.д.156-159), ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.106), суду пояснил, что 29.12.2019 года он прибыл на работу в ночную смену в составе бригады с помощником машиниста ФИО2 и составителем поездов ФИО3 После того, как они приняли тепловоз, он ушел в диспетчерскую делать отметки, где заявил диспетчеру, что из-за отсутствия спецодежды, которой его не обеспечил работодатель, он не будет выполнять свои обязанности. ........ В это время ФИО3 и ФИО15 уехали, впоследствии он узнал о том, что произошел сход вагона, был причинен ущерб. Поскольку в момент схода вагона он находился в другом месте, полагает его вины в произошедшем нет, ответственность за причинение ущерба должны нести иные лица, действия которых привели к крушению вагона, в том числе диспетчер смены и составитель поездов, которые не убедились в том, что локомотивная бригада находится в полном составе. В связи с невыдачей спецодежды, работодателем были созданы условия для его отказа от выполнения своих трудовых обязанностей. С должностными инструкциями он был ознакомлен лишь после происшествия. Также он не был оповещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 КФ об АП. Несмотря на то, что он предоставлял инспектору письменные пояснения, при рассмотрении дела он не участвовал. В последующем постановление о назначении ему административного наказания он не обжаловал, т.к. у него отсутствовали денежные средства. Истцом направлялись в его адрес уведомления о предоставлении объяснений, однако он не посчитал нужным предоставлять объяснения, поскольку являлся бывшим работником предприятия.

.......

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч.2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО7 с 08.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «Кузнецкпромтранс» в должности помощника машиниста тепловоза на основании трудового договора №... ( т.1 л.д.34-35, 37).

С 18.11.2019 ФИО7 переведен на должность машиниста тепловоза, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 08.08.2018 (т.1 л.д.36).

Трудовые отношения с ФИО7 прекращены на основании Приказа № о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2021 (т.1 л.д.38), основанием для прекращения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 года по гражданскому делу №... по иску ФИО13 к АО «Кузнецкпромтранс» о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копии документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказано в полном объеме (т.1 л.д. 233-2412).

Судом также установлено, что 29.12.2019 на железнодорожном пути ....... при производстве маневровой работы локомотивно-составительской бригадой АО «Кузнецкпромтранс» в составе машиниста ФИО7, помощника машиниста тепловоза ФИО2 составителя поездов ФИО3 был допущен сход вагона №....

Комиссией ГНКБД Сибирского управления Госжелдорнадзора 21.02.2020 подготовлено техническое заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона №... явилось его несанкционированное движение, возникшее по причине нарушения локомотивно-составительской бригадой порядка производства маневровой работы в части оставления вагона без локомотива на пути с уклоном более 2,5%. (т.1 л.д. 134об-136).

Согласно акта служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» 29.12.2019, составленного комиссией ГНКБД Сибирского управления госжелдорнадзора от 22.01.2020 машинист тепловоза ФИО7 грубо нарушил свои должностные обязанности: - не приступил к управлению тепловозом (п.1.2 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не руководствовался установленными Положениями и инструкциями при производстве работ (п. 1.5. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не выполнил указания руководителя маневров (п. 2.9. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не обеспечил сохранность подвижного состава (п. 2.20. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); допустил помощника машиниста к управлению тепловозом при маневровой работе без своего наблюдения (п. 2.13. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не представил начальнику службы подвижного состава скоростемерную ленту с тепловоза и маршрутный лист локомотивно- составительской бригады за рабочую смену с 29.12.2019г на 30.12.2019 г. (п. Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утв. АО «Кузнецкпромтранс» 13.12.2015 г.) (т.1 л.д. 136об-143).

Постановлением главного государственного инспектора отдела административной практики, правового и кадрового обеспечения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №327 от 18.02.2020, ФИО7, машинист тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 146об.-147). В рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО7 к административной ответственности было установлено, что истец, являясь машинистом тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» в нарушение требований пунктов 11,14 правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 24 раздела III Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, п.2.10 должностной инструкции допустил помощника машиниста ФИО8 к управлению тепловозом без своего наблюдения, что и привело к сходу вагона №... при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ООО «альфа-Транс» 29.12.2019 в 17.30 часов мск. времени.

Данное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, собственником вагона №... является ПАО «Первая грузовая компания». Указанный вагон на момент схода был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в результате чего страхователю было выплачено страховое возмещение за поврежденный вагон.

В последующем СПАО «Ингосстрах», реализуя перешедшее в порядке ст. 965 ГК РФ право требования, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании убытков, судебных расходов, было возбуждено дело №....

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3 (л.д.50-51).

АО «Кузнецкпромтранс» направляло в адрес ФИО7 извещение о привлечении его в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела № №..., с предложением принять участие и лично присутствовать в судебных заседаниях, представлять письменные возражения и пояснения. Указанное извещение было получено ФИО7 14.04.2022 года (т. 1 л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и АО «Кузнецкпромтранс», в целях урегулирования спора по делу №... (л.д.52-54). При рассмотрении данного дела стороны признали, что общая сумма всех обязательств АО «Кузнецкпромтранс» перед СПАО «Ингосстрах» составила 750 000 рублей, которую истец по условиям мирового соглашения перечислил СПАО «Ингосстрах», о чем представлены платежные поручения от 10.04.2022 года и 24.06.2022 года (т. 1 л.д.17-18).

05.08.2022 комиссией в составе работников АО «Кузнецкпромтранс», а именно: главного бухгалтера ФИО9, начальника службы депо подвижного состава ФИО10, бухгалтера ФИО11 составлен акт проверки причиненного ущерба, согласно которого комиссия пришла к выводам, что прямой действительный материальный ущерб работодателю составил 844 904,74 руб., который включает в себя затраты на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам в размере 750 000 рублей, затраты на определение годных остатков вагона в размере 94 904, 74 рублей); причиной возникновения прямого действительного ущерба является неисполнение и ненадлежащее исполнение членами локомотивно-составительской бригады своих должностных обязанностей; на работников возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба; виновными лицами в причинении ущерба работодателю, а также степень вины каждого из виновных лиц и размер ущерба, который подлежит возмещению работодателю каждым из виновных лиц, являются: ФИО7 – 60%, т.е. 506 942,84 руб., ФИО2 – 10%, т.е. 84 490,47 руб., ФИО3 – 30%, т.е. 253 471,42 руб. (т.1 л.д. 8-13).

Приказом №... от 05.08.2022 данный акт по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения утвержден генеральным директором АО «Кузнецкпромтранс» ФИО12 Также данным приказом уменьшена сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с работников до 742167,60 руб., т.е. до суммы ущерба, который возмещен АО «Кузнецкпромтранс» СПАО «Ингосстрах» по делу №.... Таким образом, с учетом установленной ФИО7 актом проверки степени вины в размере 60% с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 445 300,56 руб. (т.1 л.д. 14).

ФИО7 обратился в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка с иском к АО «Кузнецкпромтранс» о признании акта по результатам проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения незаконным. При рассмотрении указанного дела судом проверена законность указанного акта, ему дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказано в полном объеме (т.1 л.д. 199-203).

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в результате действий (бездействий) ФИО7, а также ФИО2 и ФИО3, выразившихся в нарушении ими своих должностных обязанностей, работодателю АО «Кузнецкпромтранс» причинен материальный ущерб.

Из материалов дела также видно, что 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, АО «Кузнецкпромтранс» направляло в адрес ФИО7 письменные запросы о предоставлении ответчиком письменных объяснений в соответствии со ст. 247 ТК РФ для принятия решения о возмещения ущерба, причиненного работодателю, в связи с повреждением вагона №... в результате схода 29.12.2019 года, а также предложением урегулирования спора в досудебном порядке (т.1 л.д.62-65).

05.08.2022 года комиссией в составе генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» ФИО12, начальника службы депо подвижного состава АО «Кузнецкпромтранс» ФИО10, бухгалтера АО «Кузнецкпромтранс» ФИО11 был составлен акт о том, что по состоянию на 05.082022 года ФИО7 не предоставил работодателю письменные объяснения (т.1 л.д.28).

Аналогичные запросы о предоставлении объяснений АО «Кузнецкпромтранс» направляло в адрес ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.29-30, 32-33), после чего были составлены акты о непредставлении работниками письменных объяснений (т.1 л.д.70,72).

В рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, Центральным районным судом г.Новокузнецка утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признал свою вину в причинении АО «Кузнецкпромтранс» ущерба в результате допущенного им в составе локомативно-составительной бригады с участием машиниста тепловоза ФИО14, помощника машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО3 схода вагона №..., который был поврежден; обязался оплатить АО «Кузнецкпромтранс» сумму в размере 133590, 16 рублей (т.1 л.д.243-247).

Учитывая, что ущерб АО «Кузнецкпромтранс» был причинен, в том числе ФИО7 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, за что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.6 ст. 11.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком работодателю материального ущерба, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении АО «Кузнецкпромтранс» ущерба не имеется, ответственность за причиненный ущерб должны нести иные лица, в том числе составитель поездов и диспетчер смены, суд полагает необоснованными, поскольку в результате административного расследования по факту крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» 29.12.2019, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 11 КРФ об АП установлены многочисленные грубые нарушения ФИО7 своих должностных обязанностей. С учетом опыта работы и поведения ответчика при неисполнении им своих должностных обязанностей соответствующей комиссией установлено 60% вины ФИО7 в причинении работодателю ущерба. Оснований не согласится с распределением степени вины участников локомотивно-составительской бригадой в процентном соотношении, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией машиниста тепловоза лишь после произошедшего случая не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела причиной схода вагона, в результате чего работодателю был причинен ущерб, в том числе явился необоснованный отказ ФИО7 приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по управлению тепловозом, что в ходе судебного заседания подтвердил ответчик, ссылаясь на болезнь, причиной возникновения которой послужило необеспечение его работодателем спецодеждой. При этом доводы ответчика о том, что он не приступил к выполнению должностных обязанностей, поскольку из-за невыдачи работодателем спецодежды заболел бронхитом, являются голословными. Каких-либо медицинских документов в обосновании своих доводов ФИО7 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при рассмотрении, возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 11 КРФ об АП являются необоснованными. Как видно из постановления №... от 18.02.2020 года ФИО7 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом определением от 24.01.2020 года. В рамках административного расследования ФИО7 предоставлял объяснения (т.1 л.д.146). Впоследствии постановление о назначении административного наказания, в том числе по процессуальным основаниям ввиду неизвещения, ФИО7 не обжаловал.

Остальные доводы ответчика о том, что в истцом в связи с невыдачей спецодежды были нарушены его права, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.05.2021 года (т.1 л.д.113-119) являлись предметом рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО7 к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда. Решение по данному делу вступило в законную силу, ввиду чего данные доводы истца не подлежат повторной проверке судом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО7 .......

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его дохода, семейное положение, .......), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО7 на причинение ущерба, суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 до 250 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку АО «Кузнецкпромтранс» возместил ущерб СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 24.06.2022 года, то начало течения указанного срока следует исчислять с 24.06.2022 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ФИО7 12.08.2022 года в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ....... в пользу Акционерного общества «Кузнецкпромтранс» (ИНН/КПП <***>/ 425301001, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья: Н.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года

Судья Н.В.Иванова