УИД 74RS0006-01-2023-001437-37

Дело № 2-2425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчик о взыскании страхового возмещения в сумме 217127 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, юридических услуг 1000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2022 года в 16 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 О. Полагает, что в ДТП виноват ФИО3 Сотрудниками ДПС было составлено, постановление по факту случившегося ДТП от 04 ноября 2022 года, в котором истцу вменяется нарушение п.8.9 ПДД, что не соответствует действительности. При этом, на месте ДТП - четко прослеживалось, что истец двигался по проезжей части представляющее из себя асфальтное полотно, тогда как покрытие проезжей части, с которой выезжал второй участник ДТП- являлось грунтовой дорогой под слоем снега. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату не произвел. При обращении в АНО «СОДФУ» в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения величины ущерба, обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составила 283802 рубля, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 245300 рублей. Экспертами так же рассчитана стоимость годных остатков - 28172 рубля 36 копеек. Таким образом, ущерб причиненный в ДТП составляет 217127 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, на удовлетворении требований настаивали по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 ноября 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 гранспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

06 ноября 2022 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску капитаном полиции ФИО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (далее - Постановление) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из Постановления, 04 ноября 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, приближающегося справа. Совершил столкновение с наездом на препятствие.

23 ноября 2022 года начальником ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску полковником полиции ФИО1 вынесено решение по обращению ФИО2, согласно которому Постановление оставлено без изменения, обращение без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06 декабря 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. Письмом № № САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ущерб транспортному средству был причинён в результате действий ФИО2.

15 декабря 2022 года от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Однако в удовлетворении требований было оказано ФИО2

Финансовый уполномоченный требование ФИО2 посчитал также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, истца и третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки организации дорожного движения по ул.Малиновая и 34-я дорога отсутствовали.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

В населенных пунктах знак 2.1 повторяется перед каждым перекрестком.

Признаком «главной» дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 ("Главная дорога", "Пересечение со второстепенной дорогой", "Примыкание второстепенной дороги").

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены. На фотографиях, представленных стороной истца видно, что выпало большое количество осадков в виде снега, дорожное покрытие не видно. Из пояснений сторон следует, что определить какое дорожное покрытие было в момент ДТП не возможно.

Таким образом, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. п. 13.13, 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству истца и не имел оснований полагать, что он движется по главной дороге и водитель ФИО3 должен предоставить ему право проезда перекрестка.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО2, ввиду чего требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная