Дело № 2 - 2766/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010912-77

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи : ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Ярославова А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница « РЖД-Медицина» города Уфы об оспаривании заключения врачебно – экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> в <адрес>, в котором просит признать заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является работником АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала, СП Вагонного участка Уфа с ДД.ММ.ГГГГ года в должности проводник пассажирского вагона. Между работодателем и ЧУЗ КБ « РЖД-Медиицна» <адрес> в <адрес> заключен договор на оказание услуг по проведению обязательных медосмотров для работников в объеме и в порядке, установленном Приказом № и Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.» Об утверждении Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных)учреждений здравоохранения ОАО РЖД», Трудовым кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал направление на прохождение внеочередного медосмотра без всяких оснований, в отсутствие медицинских рекомендаций. По результатам проведенного медицинского осмотра вручили Заключение ВЭК, не уведомив о праве его обжалования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена с работы на основании Заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Заключение ВЭК имеет признаки подделки, является подложным документов и не может быть учтен и использован. Данный подложных документ стал основанием Приказа работодателя для ее увольнения, с чем категорически не согласна.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что при проведении медицинского осмотра ЧУЗ «Клиническая больница « РЖД-Медицина» был нарушен порядок проведения медицинского осмотра, в том числе были использованы результаты медицинских анализов, сделанных свыше года назад.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду. что именно по вине ФИО3 медицинские осмотры не проводились в полном объеме, так как к моменту их проведения истец умышленно уходила на больничный.

Представители третьих лиц АО «Федеральная пассажирская компания», председатель Региональной врачебно-экспертной комиссии ФИО4, представитель Региональной врачебно-экспертной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее от представителя АО «Федеральная пассажирская компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании определения суда от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей11 Гражданского Кодекса РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности является приоритетным при осуществлении государственной политики в области охраны труда и обеспечивается реализацией предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на охрану здоровья работников.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ОАО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Уфа-структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводник пассажирского вагона 3-ого разряда.

В период трудовой деятельности работодатель приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 для прохождения медицинского обследования, и предоставил дни с сохранением среднего заработка по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения среднего заработка по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, «что с ним не согласна, поскольку оснований для него не имеется».

Согласно заключения председателя комиссии ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> ФИО5 по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) ФИО1 признана не годной к работе в должности Проводник пассажирского вагона по приказу №, ДД.ММ.ГГГГ направлена на заочную РегВЭК для решения о профпригодности.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

На основании приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключения по результатам медицинского осмотра (обследования) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.77 Трудового Кодекса РФ).

Согласно заключению ВЭК ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем комиссии ФИО5 ( л.д.25) ФИО1 не годна к работе в должности Проводник пассажирского вагона по приказу №.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление об оспаривании заключение ВЭК ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на нарушение порядка проведения медицинского осмотра работника.

Согласно ч.3 Порядка проведения обязанных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового Кодекса РФ, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н следует, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом Минтранса России от 19 октября 2020 г. N 428 (далее - Порядок, Приказ), обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (далее - обязательные медицинские осмотры), подлежат все работники вне зависимости от принадлежности к железнодорожному транспорту общего пользования или необщего пользования, указанные в Перечне профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020 (далее - Перечень). Таким образом, Приказ распространяется на всех работников, профессии и должности которых указаны в Перечне.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2- 179/2024 исковые требования частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Уфа-структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» об изменении формулировки основания увольнения. Суд

решил:

Признать приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Уфа - структурное подразделение Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № окот ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда. Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Уфа - структурное подразделение Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Федеральная пассажирская компания», - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что выданное ДД.ММ.ГГГГ заключение ни по своей цели (периодический медицинский осмотр, а не экспертиза профессиональной пригодности), ни по своему содержанию и оформлению не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данное заключение выдано во исполнение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ н, которым утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, а также во исполнение отраслевого приказа Минтранса России№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, такие заключения - это результаты предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров, тогда как такие результаты учитываются при экспертизе профессиональной пригодности.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 могло быть учтено, но не могло подменять собой экспертизу профессиональной пригодности, порядок проведения которой и форму медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункта 17 Приказ Минтранса России от 19.10.2020 N 428 « Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте» при проведении предварительного или периодического осмотра учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника (лица, поступающего на работу) за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров.

Как следует из оспариваемого Заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче ФИО1 предварительного заключения о негодности к работе в должности Проводник пассажирского, председателем комиссии были учтены ранее проведенный осмотр стоматолога ( ДД.ММ.ГГГГ) и исследование цитологии (ДД.ММ.ГГГГ ), срок проведения которых превышает 1 год. Доводы возражений представителя ответчика относительно умышленного о уклонения ФИО1 от своевременного прохождения медицинских осмотров по направлению работодателя суд отклоняет, так как подтверждающих доказательств этому утверждению в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) о несогласии с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ она была ДД.ММ.ГГГГ направлена для прохождения РегВЭК (л.д.22). Вместе с тем, в Заключении ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем комиссии ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> ФИО5 указано о направлении ФИО1 на заочную РегВЭК в день выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержденных Правительством Российской Федерации, Положением о порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденном приказом Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 года №428, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключение Врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница « РЖД-Медицина» города Уфы об оспаривании заключения врачебно – экспертной комиссии, - удовлетворить.

Признать заключение Врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ « РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА