50RS0039-01-2023-001916-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10367/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, выделе доли супругов, обращении взыскания на долю в имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, которым просит признать брачный договор, заключенный <дата>г. между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в совместную собственность супругов домовладение общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; 1/42 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м и 1/42 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>; определить доли ответчиков равными, выделив по ? доле в совместно нажитом имуществе, а именно в домовладении общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; 1/42 доле жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м и 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>; в счет погашения задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 на домовладение общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенных по адресу. <адрес>, <адрес>; в 1/42 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м, и 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес> (л.д. 168-171). В обоснование требований в иске указывает, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 00 рублей со сроком возврата <дата>. <дата> была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 1 500 000 рублей и расходов за ее совершение в сумме 11 000 рублей. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 90 534 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 916 руб. 03 коп., услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего на сумму 118 450 руб. 27 коп., а также взысканы проценты а пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 90 534 руб. 24 коп. и по день фактической уплаты процентов, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности по основному долгу. В отношении ФИО3 <дата> возбуждена процедура исполнительного производства <номер>-ИП. До настоящего времени долг ФИО3 не возвращен. <дата> ему стало известно, что <дата> на основании заключенного между ответчиками брачного договора в ЕГРН была осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении указанного имущества на супругу ФИО3 – ФИО4 Полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие принадлежащего должнику недвижимого имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения вынесенных судебных постановлений. Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга ФИО3 не имеет, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от <дата>г. по заявлению ответчиков заочное решение суда от <дата>г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвоката ФИО7 поддержала уточненные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. -3).

Третье лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали возражения ответчиков.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (Заемщик) взял у ФИО2 (Займодавца) 1 500 000 руб. сроком до <дата> (л.д. 33).

На основании п. 8 договора, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, <дата>. нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО12 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Должника ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1 500 000 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 000 рублей. Всего по исполнительной надписи от <дата> с ФИО3 взыскано 1 511 000 рублей (л.д. 34).

На основании заявления ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 55-62). Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, по состоянию на <дата> в счет исполнение долга с ответчика взыскана сумма в размере 133 руб. 69 коп. Остаток долга составляет 1 510 866 руб. 31 коп.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 90 534 руб. 24 коп. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 916 руб. 03 коп., услуг представителя в суме 25 000 руб., а всего: 118 450 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; остальные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, расходов по делу – оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> по день фактической уплаты процентов, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности по основному долгу, постановив в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 90 534,24 руб. по день фактической уплаты процентов, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности по основному долгу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 23-27).

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно которому на все приобретенное во время брака имущество супруги установили режим раздельной собственности (л.д. 121-126).

Согласно разделу 2 договора приобретенные во время брака на имя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 712 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 117.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения являются исключительной собственностью ФИО15.; приобретенные во время брака на имя ФИО16. 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1422 кв.м. и 1/42 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 1328.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения являются исключительной собственностью ФИО4

В результате заключения брачного договора указанное имущество перешло в личную собственность ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.

Суд отмечает, что в отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, изменен в пользу ФИО4, в связи с чем размер имущества ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед ФИО2, существенно уменьшился.

При этом, из представленного в материалы дела исполнительного производства <номер>-ИП усматривается, что на момент заключения спорного договора ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиками, данная обязанность ФИО3 и ФИО4 не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Истец, оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками, фактически приводит два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сделка совершена между ответчиками, являющимися заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности ФИО3, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении приобретенного во время брака имущества изменен в пользу ФИО4, в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам ФИО2, являющемуся кредитором должника. Такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168, ст.170 ГК РФ влечет признание брачного договора недействительным.

Надлежащим последствием признания судом недействительным брачного договора является восстановление режима совместной собственности на имущество должника и его супруги.

Требования истца в части определения доли супругов и обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в общем имуществе супругов, подлежат удовлетворению в части имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 На имущество же расположенное по адресу: <адрес>, взыскание обращено быть не может, поскольку жилое помещение, расположенное по указанному адресу является единственным пригодным для проживания семьи ответчиков.

Поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12 от <дата>., решения Раменского городского суда Московской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда у ответчика ФИО3 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, имущества ФИО3 не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца суд находит обоснованными в указанной выше части.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, исковые требования о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в общую совместную собственность, определения долей супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ФИО3, паспорт <номер>, ФИО4, паспорт <номер>, - удовлетворить в части.

Признать брачный договор, заключенный <дата>г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4:

- домовладение общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>;

- 1/42 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м и 1/42 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 равными, выделив каждому в собственность по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе:

- домовладении общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

- земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенномпо адресу: <адрес>

- 1/42 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 в погашение задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. в следующем имуществе:

- 1/42 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1328.4 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>;

- 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования об обращении взыскания на ? долю ФИО3 на:

- домовладение общей площадью 117.7 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 712 кв. м, расположенном по адресу. <адрес>,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 января 2024г.