2-5508/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014 между застройщиком адрес «Динамо» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 0171 от 28.02.2014 на строительство объекта капитального строительства с передачей апартамента № 83 в корпусе 7 по адресу адрес со сроком передачи Апартамента - не позднее адрес 2018 года.

Истец как участник долевого строительства свои обязанности по перечислению Застройщику денежных средств в размере сумма (п. 5.1 Договора) исполнил в полном объеме.

Строительство нежилого здания по адресу адрес, в котором находится приобретенный участником долевого строительства Апартамент, было завершено 30.10.2019.

В согласованную Застройщиком и истцом дату, 20.01.2020, осуществлялись мероприятия по осмотру и приемке Апартамента с привлечением технических специалистов. По результатам данных мероприятий были составлены дефектная ведомость от 20.01.2020, заключение специалиста от 20.01.2020, а также 27.01.2020 истцом было направлено Требование к застройщику об исправлении выявленных дефектов.

В рамках осмотра были обнаружены существенные недостатки передаваемого Апартамента, в том числе, на момент осмотра не работала вытяжная система воздуха, были дефектированы 8 из 8 оконных блоков, 27 из 31 стеклопакетов, отопительный коллектор в апартаментах установлен не в соответствии с проектной документацией, трубы отопления не защищены теплоизоляцией, выявлены отклонения уровней оконных рам (оконные блоки № 6, 7, 8) сверх допустимых норм, отклонения уровней оконных откосов от вертикали сверх допустимых норм (оконные блоки № 1 и 6), имела место общая неготовность мест общего пользования.

Все указанные дефекты были задокументированы фотосъемкой, отражены в заключении специалиста от 20.01.2020, на основании чего в адрес Застройщика было направлено Требование к застройщику об исправлении выявленных дефектов в установленный законом срок, в т.ч. истец просил заменить поврежденные оконные блоки (профиля) и стеклопакеты на новые и установить их в пределах допустимых отклонений от уровней по горизонтали и вертикали.

В июле 2020 года представитель адрес сообщил истцу по телефону о полном устранении выявленных дефектов и готовности передать объект. Повторная приемка Апартаментов была согласована на 16.07.2020 и осуществлялась также с привлечением технического специалиста.

По результатам повторного осмотра составлено Заключение специалиста от 16.07.2020, согласно которому ряд существенных дефектов, выявленных 20.01.2020, не было устранено, в т.ч.: отклонения уровней оконных рам (оконные блоки № 6, 7, 8) сверх допустимых норм, отклонения уровней оконных откосов от вертикали сверх допустимых норм (оконные блоки № 1 и 6), не были также заменены дефектные оконные блоки (профили) на новые, а произведена некачественная “окраска, на отдельных профилях оконных блоков присутствуют царапины, плохая покраска, имеются вмятины и иные повреждения.

При повторном осмотре (приемке) Апартаментов 16.07.2020 сотрудники адрес не отказались составлять дефектную ведомость с учетом замечаний истца и не предложили подписать какой-либо двусторонний акт приемки-передачи, поскольку истцу было сказано, что в его адрес, был направлен Односторонний акт передачи объекта долевого строительства. В связи с этим, истцом была самостоятельно составлена дефектная ведомость в одностороннем порядке, которая была направлена вместе с требованиями об устранении дефектов в адрес адрес.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства был получен истцом 17.07.2020 (акт датирован 30.06.2020, однако п/о № 12504749024709 было отправлено 07.07.2020).

Судебным актом односторонний акт признан недействительным. До настоящего времени объект истцу не передан.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2020 по делу №А40-143196/20 с ответчика была взыскана неустойка в размере сумма (за период с 01.01.2019 по 02.04.2020).

Поскольку неустойка составляет сумма, штраф, подлежащий выплате в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумма, что является предметом настоящего иска.

Истец просит суд взыскать с адрес в пользу истца штраф в размере сумма

Определением суда от 29.07.2022 произведена замена ответчика адрес на адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обспечил явку своего представителя истца по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адреспо доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2014 между застройщиком адрес «Динамо» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 0171 от 28.02.2014 на строительство объекта капитального строительства с передачей апартамента № 83 в корпусе 7 по адресу адрес со сроком передачи Апартамента - не позднее адрес 2018 года.

Истец оплатил стоимость договора в размере сумма (п. 5.1 Договора).

Строительство нежилого здания по адресу адрес, в котором находится приобретенный участником долевого строительства Апартамент, было завершено 30.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец заключил с ООО «ЛИГАЛХ» договор уступки №ДДУ-9 от 01.08.2020, в соответствии с которым право требования неустойки передано истцом ООО «ЛИГАЛХ».

Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 по делу №А40-143196/20 с адрес в пользу ООО «ЛИГАЛХ» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (за период с 01.01.2019 по 02.04.2020).

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что нежилое помещение приобретается истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Статус приобретаемого помещения "нежилое" не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

При этом судом принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта строительства связана с масштабами строительства, заявленного к сдаче, многофункциональному характеру строительства, который содержит в себе также и строительство всей необходимой инфраструктуры объекта, в том числе и строительство объектов социального значения, как Спортивный и концертно-развлекательный комплекс ВТБ Арена Центральный стадион Динамо, Теннисная академия, а также несвоевременное исполнение обязательств подрядчиков, их недобросовестность, финансовыми трудностями.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2022г.