61RS0006-01-2025-001397-29

Дело №2-2190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Н. к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи шубы на платформе «Авито», ввело в заблуждение Ш.Е.Н., после согласования покупки, последняя перевела со своей банковской карты на номер телефона № денежные средства в размере 130 000 рублей, путем перевода с расчетного счета 40№ открытого в АО «Альфа-. Банк» на имя Ш.Е.Н. на расчетный счет <***> № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по номеру телефона — №, получатель С.Е.А.С., номер операции: С№, идентификатор операции в СПБ: №, дата и время операции: 30.11.2024 года, 10:56:43 мск. По данному факту следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 05.12.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ш.Е.Н. 17.12.2024 года признана потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с С.Е.А. в пользу Ш.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 30.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

Истец Ш.Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что открыла банковскую карту, на которую осуществлен перевод, по просьбе знакомого, и передела карту ему, денежными средствами не пользовалась, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что30.11.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи шубы на платформе «Авито», ввело в заблуждение Ш.Е.Н.

После согласования покупки, Ш.Е.Н. последняя перевела со своей банковской карты на номер телефона +7 № денежные средства в размере 130 000 рублей, путем перевода с расчетного счета 40№ открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Ш.Е.Н. на расчетный счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по номеру телефона — №, получатель С.Е.А.С., номер операции: С№, идентификатор операции в СПБ: №, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ, 10:56:43 мск.

По данному факту следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 05.12.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ш.Е.Н. 17.12.2024 года признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, и приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Как следует из заявления Ш.Е.Н. о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.Осознав обман неизвестного лица, Ш.Е.Н. обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ответчик С.Е.А. иистец Ш.Е.Н. ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении шубы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 130 000 руб.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в платежных документах (история операций), не указано за какие именно услуги перечислены денежные средства в размере 130000 рублей, письменные договоры, заключенные между сторонами, в материалы дела не представлены, при этом установить наличие между сторонами каких-либо правоотношений, не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств, суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскании в ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в размере 130 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что карта передана третьему лицу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, в судебном заседании факт перечисления Ш.Е.Н. на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств не оспаривала, пояснив, что передала банковскую карту третьему лицу, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в банк не обращалась.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с С.Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 30.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Ш.Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ш.Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

Взыскать с С.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ш.Е.Н. (паспорт <данные изъяты>)проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 130 000 рублей за период с 28.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

CудьяЕ.В. Никонорова