Приговор по делу № 1-548/2023 от 09.11.2023

Дело № 1-548/2023

64RS0045-01-2023-007436-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюк А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката – Бородина А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Интермаркет», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции ФИО1).

Согласно п.12, 19, 21, 22, 23 должностного регламента заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 обязан: осуществлять технический надзор за качеством строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по <адрес>, отвечать за полноту и качество принимаемых (выполняемых) строительно-монтажных и ремонтных работ по объектам капитального строительства, текущего и капитального ремонта ГУ МВД России по <адрес>, осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, обеспечивать своевременное освоение лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный (текущий) ремонт объектов ГУ МВД России и его территориальных органов. Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей ФИО1 вправе оказывать в пределах своей компетенции подведомственным подразделениям ГУ МВД России по <адрес> практическую помощь по вопросам организации, проведения и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту для нужд ГУ МВД России по <адрес>, территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне в <адрес>.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации организации ООО «Интермаркет» (ОГРН <***>). Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности организации является производство кровельных работ. Директором организации является ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> в лице начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 (далее - заказчик) и ООО «Интермаркет» в лице директора ФИО2 (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли казармы литер Б ППС Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ. Работы проводятся силами подрядчика, его материалами, инструментами и механизмами.

Согласно п.1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 на свой риск, из своих материалов, качественно, в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки, на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.5. контракта, местом выполнения работ является Российская Федерация, <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО.

Согласно п. 2.1. контракта, цена выполняемых работ составляет 3 462 971 рубль 49 копеек (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль) 49 копеек.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. контракта, в двухдневный срок со дня выполнения скрытых работ подрядчик обязан предъявить заказчику скрытые последующими работами и конструкциями работы, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкции (акты на скрытые работы (при наличии).

В соответствии с п.9 описания объекта закупки (приложение № к контракту) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО должны использоваться в том числе «плиты пенополистирольные эксртузионные Техниколь Garbon ECO».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время суток следствием не установлено, сотрудник полиции ФИО1 совместно с начальником тыла УМВД России по <адрес> Свидетель №2, осуществили проверку выполненных ООО «Интермаркет» работ по капитальному ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО.

В ходе проверки установлено, что выполненные ООО «Интермаркет» работы по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО осуществлены с нарушением условий контракта, а именно скрытые работы по ремонту кровли произведены без применения плит пенополистирольных эксртузионных Техниколь Garbon ECO, с использованием материала, не соответствующего условиям контракта качества, о чем сотрудник полиции ФИО1 сообщил ФИО2

В связи с этим, в примерный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время суток в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, осознававшего, что работы по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО выполнены с нарушением условий контракта и он не получит денежное вознаграждение в виде выплаты денежных средств в рамках заключенного контракта, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО1, лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и за способствование в силу должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову, в том числе о применении при выполнении этих работ материалов, предусмотренных условиями контракта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получить денежное вознаграждение в рамках заключенного контракта, находясь совместно с сотрудником полиции ФИО1 в служебном кабинете № здания управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что сотрудник полиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом – сотрудником полиции, осознавая при этом противоправность своих действий, предложил последнему взятку в виде денежных средств, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий и за способствование в силу должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову, в том числе о применении при выполнении этих работ материалов, предусмотренных условиями контракта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете № здания управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, вновь предложил ФИО1 взятку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий и за способствование в силу должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову, в том числе о применении при выполнении этих работ материалов, предусмотренных условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и за способствование в силу занимаемого должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, лично передал сотруднику полиции ФИО1 взятку в виде денег в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что является крупным размером за совершение заведомо незаконных действий и способствование в силу занимаемого должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову, в том числе о применении при выполнении этих работ материалов, предусмотренных условиями контракта.

Сотрудник полиции ФИО1 денежные средства от ФИО2 не принял, так как заранее сообщил о преступных намерениях последнего в правоохранительные органы и преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и как в судебном заседании, так и при даче показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что он является директором ООО «Интермаркет». ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт № с УМВД России по <адрес>. Согласно условиям контракта ООО «Интермаркет» обязывалось выполнить работы по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. Условием контракта являлось применение материалов, а именно экструзионных пенополистирольных плит Техниколь. Однако он использовал плиты марки ППС 10. 03 августа при проверке скрытых работ ФИО1 выявлены нарушения условий контракта. 07 августа ему позвонил Свидетель №2 и. попросил приехать его к ФИО1 по адресу: <адрес> для рассмотрения вопроса о продолжении работ. В указанный день ФИО1 посмотрел сертификаты на плиты марки ППС-10 и сказал что ему нужна время для их изучения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 сказал, что плиты, которые он установил не подходят и их нужно будет заменить на плиты, указанные в контракте. Он находясь в выше указанном месте предложил ФИО1 взятку в размере 300 000 тысяч рублей, но согласие на получении взятки ФИО1 ему не дал и сказал, чтобы он пришел на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кабинете № расположенном по адресу: <адрес> лично передал взятку уполномоченному лицу ФИО1 в размере 300 000 тысяч рублей за то, чтобы последний в силу занимаемой должности поспособствовал в подписании актов на скрытые работы. После передачи денег он задержан сотрудниками полиции. (том 1, л.д.43-49, том 2, л.д. 95-98).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем начальника управления - начальником отдела (отдела организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник тыла УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и попросил оказать содействие в приемке скрытых работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № между ООО «Интермаркет» в лице ФИО2 и УМВД России по <адрес> в лице ФИО5 Согласно условиям контракта ООО «Интермаркет» должно было выполнить ремонт кровли казармы литер Б ППС УМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения ремонтных работ вместе с Свидетель №2 выявлено, что плиты, которые установил ФИО2 не соответствуют условиям контракта. В связи с этим они договорились встретиться в его кабинете для решения вопроса. 07 августа ФИО2 приехал в его кабинет расположенный по адресу: <адрес>. С собой у ФИО2 были сертификаты, в ходе обсуждения последний достал из кармана визитку и продемонстрировал ее ФИО1 На визитке была надпись 300000. Он предположил, что ФИО2 предлагает ему взятку, при этом в слух ФИО2 ничего не говорил и он данные обстоятельства у него не спрашивал. Далее он сообщил в ГУ МВД России по <адрес> о произошедшем. Дальнейшие действия происходили подконтрольно вместе с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с целью фиксации противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его кабинете расположенном по адресу: <адрес>, передал акты скрытых работ в двух экземплярах, которые лежали в двух папках, при этом, перед тем как сесть за стол ФИО2 похлопал левой рукой по карману и сказал, что у него все с собой. Они поговорили об обстоятельствах скрытых работ, и после чего ФИО2 достал из левого кармана 3 бумажных свертка, которые положил в одну из папок лежавших у него на столе, где находились акты скрытых работ. Затем ФИО2 задержали сотрудники полиции. Как выяснилось, в бумажном свертке находились денежные средства. (том 1, л.д.75-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № между ООО «Интермаркет» в лице ФИО2 и УМВД России по <адрес> в лице ФИО5 Согласно условиям контракта ООО «Интермаркет» должно было выполнить ремонт кровли казармы литер Б ППС УМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. При проведении ремонта кровли казармы должны были использоваться экструзионные пенополистирольные плиты Техниколь, которые прописаны в условиях контракта. Далее он обратился к заместителю начальника управления - начальнику отдела (отдела организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес> сотруднику полиции ФИО1, чтобы последний в силу своих должностных обязанностей оказал содействие в подписании актов скрытых работ по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ на месте выявлен факт, что плиты использованные ФИО2 не соответствуют условиям контракта. Ему известно, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к ФИО1 к последнему в кабинет, расположенный по адресу <адрес>, что происходило в кабинете он не знает. Позже ему стало известно, что ФИО2 задержан при попытке передать лично взятку в крупном размере сотруднику полиции ФИО1 в сумме 300000 тысяч рублей. (том 1, л.д.62-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника тыла ГУ МВД России по <адрес>. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № между ООО «Интермаркет» и УМВД России по <адрес>. Согласно условиям контракта ООО «Интермаркет» должно было выполнить ремонт кровли казармы литер Б ППС УМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. Оплата контракта осуществлялась из средств федерального бюджета, контроль за качеством выполнения работ и их приемка находились на контроле УМВД России по <адрес>. ФИО1 в силу занимаемой должности осуществлял контроль за выполнением работ, в том числе на объектах УМВД России по <адрес>. (том 1, л.д.86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в июне 2023 года познакомился с ФИО2 который является директором ООО «Интермаркет», ФИО2 предложил ему осуществить ремонтные работы на объекте строительства расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, б/н, Спецгородок ВСО. После они заключили договор и он приступил к работе. Все работы проводились согласно описанию объекта закупки, все материалы были предоставлены ФИО2, он материалы лично не закупал. Плиты, которые они использовали в работе переданные ФИО2, были хуже по своим характеристикам, чем экструзионные пенополистирольные плиты Техниколь. (том 1, л.д.82-85).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о противоправных действиях ФИО2 (том 1, л.д.9).

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления - начальник отдела (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.138).

Должностным регламентом заместителя начальника управления - начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому последний обязан: осуществлять технический надзор за качеством строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по <адрес>, отвечать за полноту и качество принимаемых (выполняемых) строительно-монтажных и ремонтных работ по объектам капитального строительства, текущего и капитального ремонта ГУ МВД России по <адрес>, осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, обеспечивать своевременное освоение лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный (текущий) ремонт объектов ГУ МВД России и его территориальных органов. Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей ФИО1 вправе оказывать в пределах своей компетенции подведомственным подразделениям ГУ МВД России по <адрес> практическую помощь по вопросам организации, проведения и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту для нужд ГУ МВД России по <адрес>, территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне в <адрес>. (том 1, л.д.139-143).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интермаркет» внесена в ЕГРЮЛ, директором организации является ФИО2 (том 1, л.д.99-112).

Претензией начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 нарушены условия контракта в части использования предусмотренных материалов. (том 1, л.д.232-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен в кабинет № управлении организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> изъяты денежные средства на общую сумму 300000 рублей, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; лист, являющийся копией сертификата соответствия продукции с приложением; лист, на котором имеются сведения о продукте: «Экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO»; локально-сметный расчет; счет на оплату; счет на оплату; счет на оплату; счет на оплату; сертификат; служебная записка; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; накладная №; государственный контракт №; описание объекта закупки; локально сметный расчет; паспорт качества; сертификат соответствия; счет-фактура; счет-фактура; счет-фактура, счет-фактура; листы бумаги, на которых запись выполнена красителем синего цвета рукописно на листе формата А4, записи выполнены на 2 страницах; претензия; акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении №, 2 приказа, каждый на 1 листе, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон. (том 1, л.д.21-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.152-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 подшивка документов по оказанию услуг по проведению работ в 1 томе. (том 1, л.д.71-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 подшивка документов по оказанию услуг по проведению работ в 1 томе изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д.24-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. (том 2, л.д.9-21).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как даыа взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Однако по смыслу закона если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался принимать денежные средства от ФИО2, то суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что именно ФИО2 в указанный период времени, лично пытался передать заместителю начальника управления – начальнику отдела управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1, то есть должностному лицу правоохранительного органа взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за способствование в силу должностного положения в совершении незаконных действий, а именно подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД РФ по <адрес>, в том числе о применении при выполнении работ материалов, предусмотренных условиями контракта, однако не смог довести свои намерения до конца, поскольку ФИО1 отказался принимать взятку и ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитываются характеристики подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, работает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал полные последовательные показания на предварительном следствии и написал заявление о явке с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и его семьи, а также тот факт, что в настоящее время он работает, имеет постоянный заработок, имеет автомобиль, на который наложен арест, суд считает необходимым, с учетом принципа гуманизма, назначить ему наказание в виде штрафа кратной стоимости предмета взятки, полагая, что назначение именно данного наказания будет является достаточным и способствовать исправлению осужденного. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, совокупность имеющихся у последнего смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возраст виновного, суд считает достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о снижении ФИО2 величины кратности назначаемого наказания в виде штрафа по преступлению, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

Однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым сохранить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде штрафа, то суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль последнего для исполнения приговора.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым выписки по операциям, ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела, документы, подшивку и государственный контракт – вернуть по принадлежности, сотовый телефон – оставить у ФИО2

Денежные средства в сумме 300000 рублей являющиеся предметом преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 – сохранить, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, после исполнения наказания в виде штрафа арест на автомобиль – снять.

Вещественные доказательства по делу – выписки по операциям, ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела, документы, подшивку и государственный контракт – вернуть по принадлежности, сотовый телефон – оставить у ФИО2

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по саратовской области л/счет <***>), р/счет 03№ в отделении Саратов банка России, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя 41№, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 410002, <адрес>, ул. имени ФИО8 <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов