РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/25 (77RS0031-02-2024-020052-85) по иску ФИО1 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пак С.А. продала ей принадлежавший ответчику автомобиль марка автомобиля Кашкай», 2009г.в., VIN VIN-код. Ответчик передала истцу автомобиль, ключи и документы. Истец владела автомобилем, производила его техническое обслуживание, страховала автомобиль. 19.07.2024г. автомобиль исчез с места парковки. В тот же день истец обратилась в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки было установлено, что автомобиль находится у ответчика.

Истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля Кашкай».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2021г. между ФИО1 и Пак С.А. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пак С.А. продала ей принадлежавший ответчику автомобиль марка автомобиля Кашкай», 2009г.в., VIN VIN-код. Постановлением от 26.07.2024г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля (л.д. 11-12, 14).

Согласно ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 данного постановления - Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 данного постановления - В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ней и ответчиком договора купли-продажи автомобиля как основание для возникновения у неё права собственности на автомобиль.

Однако, из представленного истцом договора не следует, что между продавцом и покупателем были произведены расчёты согласно договору. Акт приема-передачи автомобиля, а равно и принадлежащих ему документов истцом суду не представлен. Из копии ПТС не следует, что истец была в нём указана как собственник автомобиля. Согласно карточке учёта транспортного средства, его собственником значится Пак С.А.

Кроме того, Пак С.А. продолжала уплачивать налоги за указанный автомобиль.

Следовательно, ответчик не отказалась от прав собственника спорного автомобиля, несла расходы по его обслуживанию как собственник.

Доводы истца о том, что она оформляла страховые полисы в отношении транспортного средства, не свидетельствуют о переходе к ней права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, суду представлена копия только одного полиса, датированного 19.07.2024г., то есть в день, когда истец обратилась в органы полиции с заявлением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорный автомобиль, следовательно, не вправе истребовать его у ответчика. Воля ответчика на отчуждение автомобиля в пользу истца судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина