№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и процентов, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 144 151.26 рубль, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2022г по 06.12.2024г. в размере 38975.86 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2024г по день фактического исполнения решения суда из суммы задолженности 144 151.26 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.10.2022г. по адресу: РБ, на 15 км. а/д Чишмы-К.Мияки произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Киа Рио г.н. А 878 ЕР 702 принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. 21.10.2022г. страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. 27.10.2022г. страховая компания произвела осмотр т/<адрес>, действующему законодательству страховщик обязан был выдать направление на ремонт. 07.11.2022г. страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 58 514 рублей. 15.11.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт. 05.12.2022г. страховая компания направила ответ на претензию с отказом о выдаче направлении на ремонт транспортного средства. 07.12.2022г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 1000 рублей и неустойку в размере 110 рублей. 31.01.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> РБ отказал в исковых требованих. 01.04.2024г. Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес апелляционное определение, решение Ленинского мирового суда судебного участка № <адрес> РБ от 03.02.2023г. отменил, вынес новое решение. Было взыскано страховое возмещение в размере 38 458,74 рублей, неустойка и все сопутствующие расходы. Выплаченной суммы в размере 97 972,74 рубля недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно заключению №Т-307 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 242 124 рубля. Истец полагает что страховая компания САО «ВСК» должны оплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 144 151,26 рубль (242 124 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 97972,74 рубля (сумма, выплаченная СК). Также истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей. 06.08.2024г. было направлено заявление-претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки, услуги оценщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требованиях.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Через своего представителя просила рассмотреть гражданское дело без её участия.
Представитель истца, представил уточнённое исковое требование, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика САО «ВСК», просил в иске отказать.
Остальные стороны в судебно заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных но не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, на 15 км. а/д Чишмы-К.Мияки произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Киа Рио г.н. А 878 ЕР 702 принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 27.10.2022г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
Так же судом установлено, что 07.11.2022г. страховая компания выплатила заявителю сумму в размере 58 514 рублей.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2022г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт.
05.12.2022г. страховая компания направила ответ на претензию с отказом о выдаче направлении на ремонт транспортного средства.
При этом судом установлено, что 07.12.2022г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 1 000 рублей и неустойку в размере 110 рублей.
Далее судом установлено, что 31.01.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
03.02.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ отказано в удовлетворении исковых требования.
При этом судом установлено, что 01.04.2024г. Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от 03.02.2023г. отменено, вынесено новое решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 38 458,74 рублей, неустойка и все сопутствующие расходы.
В судебном заседании установлено, что истица обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления а/м.
Так, согласно заключению №Т-307 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 242 124 рубля.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2024г. истица направила заявление-претензию, где просила урегулировать данный спор и выплатить убытки, услуги оценщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом на претензию.
01.10.2024г. истица обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требованиях. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.
В судебном заседании, представитель истицы уточнил свои исковые требования, просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1790 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2022г. по 12.03.2025г. в размере 32 557 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда из суммы задолженности 100 000 рублей.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «ВСК» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 100 000 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию.
Касательно взыскания процентов по 395 ст. ГК РФ Согласно ст. 395 п. 1. ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 21.10.2022г, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.11.2022г. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 12.11.2022г. по 12.03.2025г. в размере 32557.55 рублей.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф. суд не усматривает исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1790 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера в сумме 7 977 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и процентов, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>):
- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 100 000 руб.,
- проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 557.55 рублей,
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы задолженности 100 000 рублей;
- моральный вред в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 1 790 рублей,
- расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья А.Ф. Хусаинов