Судья 1 инстанции: Кожухова И.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
заявителя Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление С. от Дата изъята , которым
отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении В., изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнения заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении В., изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением С. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении В., изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8.1 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что в своей жалобе в рамках ст. 125 УПК РФ указывала на то, что в настоящее основания для содержания под стражей её супруга В. отпали и дальнейшее содержание его под стражей нарушает её права, права её семьи, детей.
Указывает на то, что в суде первой инстанции произошла подмена предмета обжаловании. Так, она обжаловала постановление заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отношении В., изменении меры пресечения моему супругу В. более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, а суд в мотивированной части указал, что она обжалует решение суда о продлении меры пресечения в виде стражи.
Ссылается на п.п. 1 и 2 постановления Конституционного Суда № 29-П от 17 июня 2021 года, указывая на то, что Конституционный Суд РФ посчитал, что истолкование ст. ст. 106, 110 и 125 УПК как исключающее возможность обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую или измене суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту.
Полагает, что суд первой инстанции исказил содержание правовых норм, чем существенно ограничил её конституционные права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать принять и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином составе суда. Удовлетворить её жалобу в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. начальник СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Г. полагает доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Полагает, что мера пресечения в отношении В. избрана в установленном законом порядке и оснований для её отмены или изменения не имеется.
Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.
Выслушав мнения заявителя и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что поданная жалоба не может являться предметом судебного контроля, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию принятые решения, касающиеся избранной меры пресечения в виде заключения под сражу, поскольку данная мера пресечения применяется только по решению суда. Так, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечёт продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде. В данном случае заявитель Б. не наделена правом обжалования. Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чьё имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.
Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что в отношении В., обвиняемого по уголовному делу, находящегося в производстве следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, постановлением О. Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей В. неоднократно продлевался судом, последний раз И. Дата изъята , до 16 месяцев 13 суток, то есть до Дата изъята . Таким образом, в отношении В. применена мера пресечения по решению суда.
В своей жалобе заявитель Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении В., изменении меры пресечения её супругу В., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию принятые решения, касающиеся избранной меры пресечения в виде заключения под сражу, поскольку данная мера пресечения применяется только по решению суда. Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в отношении лица подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящий суд участниками судебного разбирательства.
Кроме того, Б. приходится супругой обвиняемого В. и согласно нормам уголовно-процессуального закона не наделена правом на обжалование судебного решения об избрании, продлении меры пресечения. Также, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы об изменений меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба А. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии настоящей жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.
Отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении В., изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.