Дело № 2-719/2023
УИД: 58RS0012-01-2023-001264-56
Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В.,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному административному делу истец признана потерпевшей.
18.10.2022 в 17 часов 10 минут на ... водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов проксимальных эпиметадиафизов правой и левой большеберцовых костей со смещением отломков. С места ДТП она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», где в последующем ей были проведены две операции: ... – ...; ... – ...
Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОБСМЭ Каменского межрайонного отделения от 24.12.2022 полученные истцом повреждения квалифицированы как средний вред здоровью.
... С момента ДТП и до настоящего времени испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничена в передвижении, проходит долгое лечение и реабилитацию. Впоследствии истцу ФИО1 предстоят операции по извлечению металлоконструкций обеих ног.
Причиненные в результате ДТП телесные повреждения привели к временной нетрудоспособности истца сроком на 10 месяцев ... Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму морального вреда, причиненного ДТП, имевшего место 18.10.2022, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после ДТП никто из врачей не давал никаких прогнозов по поводу ее выздоровления, были сомнения относительного того, что она вообще будет ходить в будущем. .... Все это время она жила в страхе за свое здоровье, опасаясь, что она навсегда окажется прикованной к кровати. .... ... В настоящее время она плохо передвигается, ходьба приносит ей боль, она не может поднимать более двух килограмм, лишена возможности выполнять работу по хозяйству, которую прежде выполняла, отчего также страдает вся семья, .... 31.07.2023 года ей была проведена операция на правую ногу-удаление мигрирующего винта с большеберцовой кости. Ей предстоит в дальнейшем еще две операции по извлечению металлоконструкций из обеих ног.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Смолинской Л.В., полагавшей возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований в сумме 350 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).
В судебном заседании установлено, что постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.)
Данным постановлением установлено, что 18 октября 2022 года в 17 часов 10 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1,5, 9.1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ Каменское межрайонное отделение ... от 24 декабря 2022 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с движущимся автомобилем. Повреждения имеют единый механизм образования и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (л.д.)
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его тяжесть, характер телесных повреждений, длительность и сложность лечения, иные обстоятельства, вызванные причинением вреда здоровью.
Так, суд принимает во внимание, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Полученные повреждения повлекли нахождение её на амбулаторном лечении в период с 18.10.2022 по 09.11.2022, с 09.03.2023 по 21.03.2023, с 31.07.2023 по 03.08.2023 в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Истцу было проведены 2 операции: ... ...; ... – ... Полученные истцом повреждения повлекли её временную нетрудоспособность в период с 18.10.2022 по 05.08.2023. ...
Помимо этого суд учитывает, что полученные телесные повреждения повлекли существенные ограничения в жизни истца, вызванные как испытываемой болью, так и ограничением её подвижности, ..., что, несомненно, вызвало её нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истец по иску о возмещении морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.