УИД 77RS0021-02-2024-023189-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2025 по иску ......... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском у ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размер 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.09.2024 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию по указанному выше адресу, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 27.09.2024 г., составляет: без учета износа – сумма В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в редакции от 06.06.2023 г.), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (абз. 2 п. 1.4).
Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ... является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирована по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.09.2024 г. на придомовой территории (парковке) на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
06.10.2024 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе осмотра, проведенного УУП ОМВД России по адрес, на автомашине установлены повреждения в виде: поврежден передний бампер (царапины, вмятины и трещины) с повреждением ЛКП, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте автомобиля, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на правой передней арке автомобиля, вмятины и царапины с повреждением ЛПК на крыше автомобиля, возможно имеются скрытые повреждения; зафиксировано, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Московский экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.09.2024 г. по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 27.09.2024 г., составляет сумма
Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно кассовому чеку № 84 от 18.10.2024 года составила сумма
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку ... ... проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт падения дерева на принадлежащий ... ... автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда движимому имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Московский экспертно-юридический центр», оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что управляющая организация обязана устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, взыскав с ответчика в пользу ... ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ... ... компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + 5 000 / 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ... ... в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ... ... (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 г.