Решение по делу № 2-1844/2023 от 19.07.2023

Гражданское дело №2-1844/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001821-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Каиповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 332 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО2, осуществляющей управление автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, в результате которого, транспортному средству марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного в АО СК «Астра-Волга». 29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра, 20 декабря 2022 года получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 30 ноября 2022 года ФИО1 обратился с претензией, 26 января 2023 года получен ответ от финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения. 07 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесен решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 361 300 рублей, выплату которого, финансовая организация произвела 22 марта 2023 года. Истец полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период времени с 20 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, в размере 332 396 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, за ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств. Кроме того, истец просит взыскать за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заявке финансовой организации, характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не отразил возможности их образования в результате рассматриваемого события, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, 20 декабря 2022 года, страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 13 января 2023 года, финансовая организация отказала в удовлетворении требований ФИО1 в ответ на его претензию. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 марта 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 361 300 рублей. 22 марта 2023 года, финансовой организацией вышеуказанное решение было исполнено, перечислена страховая сумма. В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер неустойки, как несоразмерный просрочки выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, представитель Акционерного общества «Астро-Волга» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года, вследствие действийФИО2, управлявшей автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 - в АО СК "Астро-Волга" (страховой полис серии № №).

29 ноября 2022 года, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 ноября 2022 года по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средствамарки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером №.

19 декабря 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» - Обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение за №, согласно которому, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2022 года.

20 декабря 2022 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10 января 2023 года представитель истца ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 13 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 за №№ 07 марта 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 361 300 рублей.

На основании платежного поручения за № от 22 марта 2023 года, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

23 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период времени с 20 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, в размере 332 396 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 332 396 рублей.

11 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 332 396 рублей, в установленный Законом №123-ФЗ срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в страховую компанию 29 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, 22 марта 2023 года - произведено страховое возмещение в размере 361 300 рублей, сумма неустойки за период времени с 20 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, составит 332 396 рублей, исходя из следующего расчета:

361 300 рублей (страховая сумма) х 92 дня просрочки х 1% = 332 396 рублей.

Доводы ответчика о том, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обращение истца к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований истца о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам финансовой организации, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае установлено, что 29 ноября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив весь пакет документов и предоставив автомобиль на осмотр, однако АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения была произведена 22 марта 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «АльфаСтрахование» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки.

При этом, следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховой компании. Судом принимается во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, а в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика пользу истца неустойку, за период времени с 20 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, в размере 332 396 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер невыполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего, представил расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, не представляющую особой сложности, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6523 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период времени с 20 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, в размере 332 396 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6523 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.