№ 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что "__"__ __ г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, удостоверенным ГУП «Тверское областное БТИ» Калязинский филиал за № ___ от "__"__ __ г.., в совместную собственность Тверская областная психиатрическая больница № 2 передала двухкомнатную квартиру, общей площадью ....... кв.м, кадастровый № ___, расположенную по адресу: : ФИО8- квартиросъемщику, ФИО1 - дочери, ФИО2 - зятю, ФИО9- внучке, ФИО10 - внучке и ФИО4 - находившейся на патронаже из ТОПБ № 2. "__"__ __ г.. умерла ФИО4 Наследственное дело не открывалось, наследников у ФИО4 нет. "__"__ __ г.. умерла ФИО8 На основании завещания ФИО1 вступила в наследство на ....... доли указанного жилого помещения после смерти своей матери, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г.., удостоверенного ФИО11, нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области, зарегистрировано в реестре № ___. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время жилое помещение кадастровый № ___, расположенное по адресу: принадлежит ....... доля в праве общей долевой собственности - ФИО1, ....... доля в праве общей долевой собственности -супругу ФИО2, ....... доля в общей долевой собственности - дочери ФИО16 (ФИО3) К.В., ....... доля в общей долевой собственности - дочери ФИО16 ( Рабушко) А.В. Оставшаяся часть ....... доли, принадлежавшая ФИО4, в указанном жилом помещении ни за кем не зарегистрирована. С "__"__ __ г. ФИО3 (ФИО16) К.В. выписана из квартиры № ___ и не проживает по указанному адресу. С "__"__ __ г. Рабушко (ФИО16) А.В. также выписана из квартиры № ___ д. и не проживает по указанному адресу. ФИО2 также не проживает по указанному адресу с 26.01.2010 года и не пользуется жилым помещением. Несмотря на то, что они имеют доли в квартире № ___ № ___ дома , данным жилым помещением они фактически не пользуются и не претендуют на ....... доли принадлежавшую ФИО4

ФИО1 проживает в указанной квартире с момента своего рождения с "__"__ __ г.. После смерти ФИО4 с 2001 года, более 20 лет, ФИО1 продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. Какие-либо лица прав на указанную квартиру не заявляют. Она несет бремя содержания имущества, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья. По вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства, на протяжении всего периода времени, пользуется всей квартирой как собственник. Учитывая, что ФИО1 открыто владеет ....... долей принадлежащей умершей ФИО4 с "__"__ __ г., она приобрела право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

Просит признать за ФИО1 право собственности на ....... долю жилого помещения кадастровый № ___, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности, принадлежащей на праве общей долевой собственности умершей ФИО4

Определением суда от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 14.06.2022 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве соответчиков, в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявка суду не известна, представили письменные заявления в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреем-ником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО3 (....... доля в праве), ФИО2 (....... доля в праве), ФИО5 (....... доля в праве), ФИО1 (....... доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2022 года.

Решением суда Калязинского района Тверской области от 12.03.997 года суд обязал администрацию Тверской области психиатрической больницы №2 в г.Калязине заключить договор на приватизацию жилой квартиры, общей площадью ....... кв.м в нанимателями ФИО8, ФИО2, ФИО1

Согласно справке Областной психиатрической больницы №2, ФИО4 выписана "__"__ __ г. на патронаж ФИО8, является недееспособной.

Квартира, расположенная по адресу: была передана в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 (взята на патронаж из ТОПБ №2), что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "__"__ __ г., регистрационным удостоверением № ___ от "__"__ __ г..

ФИО4 умерла "__"__ __ г., что подтверждается записью акта о смерти № ___ от "__"__ __ г..

Согласно сообщению нотариуса Калязинского нотариального округа Тверской области от 24.06.2022 года, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей "__"__ __ г., не заводилось.

Как указывает ФИО1, в связи с тем, что ФИО4 умерла, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, а именно ....... долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , как своей собственной более 20 лет, пользуется спорной долей квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, притязаний третьих лиц не имеется.

Органы местного самоуправления более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорной доле в праве общей долевой собственности на квартиру не проявляли, правопритязаний в отношении доли на квартиру не заявляли. Факт владения истцом спорным жилым помещением с 2001 года никем не оспаривался.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО13, ФИО14, следует, что истец длительное время владела ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: как своей собственной, принимала меры к сохранению указанного имущества, производила ремонт, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ФИО1 с 2001 года, то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – спорной ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ....... долю квартиры, с кадастровым № ___, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности умершей ФИО4.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на ....... долю вышеуказанной квартиры за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 12.09.2022 года.