Судья Новиков Р.В. Материал №22к-1547/2023
Материал №3/1-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
обвиняемого ФИО1 и адвоката Грачевой Е.А.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Е.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года, которым
ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Следователь Заднепросвкого МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя Заднепроского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года.
Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением законных прав и интересов обвиняемого. Указывает, что в соответствии со ст.99 УПК РФ и п.14 постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при избрании меры пресечения, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, содержание которых раскрывает. Вместе с тем отмечает, что в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, либо может каким-то образом воспрепятствовать. При этом у следствия отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно было судить, что обвиняемый намерен скрыться за границей. Напротив, установлено, что по месту своего жительства ФИО1 проживает с бывшей супругой и ее несовершеннолетним сыном, имеет устойчивые социальные связи, а значит, доводы следователя надуманны и голословны, а выводы суда – неверные. Защита считает, что в целях недопущения воспрепятствованию следствию будет достаточно меры пресечения в виде залога в заявленном залогодателем размере 600000 рублей или домашнего ареста. Тогда как выводы суда обоснованы лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и надлежащим образом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, является генеральным директором ООО «Спецстройрезерв», по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство на территории г.Смоленска, фактически проживает с бывшей супругой, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в соответствии со справкой-характеристикой УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, компрометирующими материалами УМД России по г.Смоленску не располагало, ранее не судим. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, судебное решение об избрании меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения, при этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания. С учетом изложенных ею обстоятельств избранная ФИО1 мера пресечения является чрезмерно строгой. Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Полагает, что с учетом совокупности исследованных судом данных о личности ФИО1, ему могла быть избрана мера пресечения в виде залога или домашнего ареста, которые в полной мере обеспечили бы интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу. Однако суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, что привело к принятию необоснованного и немотивированного решения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога в пределах денежных средств залогодателя или домашнего ареста по месту жительства.
Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Грачевой Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2023 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц. 1 сентября 2023 года в 1 часов 50 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ему предъявлено обвинение и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 2 сентября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска продлен срок задержания обвиняемого ФИО1 на 72 часа, то есть 5 сентября 2023 года.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, не имеет устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, учитывая занимаемую позицию, возраст и другие значимые обстоятельства, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.
При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности ФИО1 к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о заболеваниях, лишающих ФИО1 возможности содержания под стражей, не представлено, а наличие семьи и места жительства в городе Смоленске, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку, с учетом получаемых доходов, любая сумма залога не окажет сдерживающего влияния, а также, как и домашний арест, не сможет гарантировать исполнение возложенных на него ограничений и обязанностей, тем самым не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1, как об этом указывает адвокат, а также при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания ФИО1 на данном этапе следствия любой более мягкой меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья - Бондаревич О.А.