Дело № 12-32/2023
УИД 50MS0151-01-2023-003331-51
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Юрьев - Польский
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно данному постановлению, 29 августа 2023 года в 15 часов на 27 км + 750 м автодороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест Богородского городского округа Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пп. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
Данное правонарушение совершено им в течение года повторно.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение либо об изменении наказания на не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В обоснование ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в действительности должна быть указана квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ч.5 была зачеркнута инспектором ГИБДД в его присутствии и это исправление, по утверждению автора жалобы, они удостоверили соответствующими записями и подписями. Особо подчеркивает, что в определении о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года, которому изначально поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, также фигурирует квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что аналогично указано на обложке дела и в сопроводительном письме на имя мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области. Отмечает, что последним в извещении о месте и времени рассмотрения дела тоже указана ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что в такой ситуации его действия необоснованно переквалифицированы на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено столь суровое административное наказание.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, пояснив, что в его присутствии в протокол об административном правонарушении вносилось исправление о переквалификации правонарушения с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не наоборот, представив суду копию данного документа. Обстоятельства еще одного исправления протокола в этой части путем дописывания, сделанного без его ведома, - не знает.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, что не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Выслушав заявителя и проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Следуя разъяснению, приведенному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Так на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»…, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства содеянного автором жалобы подтверждены материалами дела, подробно изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года (л.д.2), при составлении которого ФИО2, указал, что выехал на встречную полосу еще через «прерывистую» разметку, а дорожный знак «Обгон запрещен» не видел; схемой нарушения (л.д.3), с которой он согласился; дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.4); видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства правонарушения (л.д.5) и др.
Данные доказательства бесспорно подтверждают, что ФИО2 совершил обгон грузового автомобиля, не относящегося к тихоходным транспортным средствам, не только в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, но еще и на пешеходном переходе, что прямо запрещено п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
То, что обгон попутного транспортного средства водитель ФИО1 совершил на пешеходном переходе и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отражено в протоколе об административном правонарушении.
Ранее постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 ноября 2022 года №, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 16 сентября 2022 года при управлении тем же автомобилем, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7,8).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу заслуживают внимание, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из указанной в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьей либо иным уполномоченным на то органом (должностным лицом).
Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2023 года №, составленном в отношении ФИО1, содержится три «варианта» номера части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность (ст.12.5 КоАП РФ), - одна «4» и две «5», причем цифра «4» и одна из цифр «5» зачеркнуты. Рядом выполнены записи «Испр. верить» с подписью инспектора ГИБДД У.И.А., его составившего, и «Исправлено в моем присутствии» с подписью ФИО1
В представленной заявителем копии данного протокола об административном правонарушении «двойное» исправление отсутствует, при изложении статьи КоАП РФ цифра «4» не зачеркнута и присутствует лишь одна цифра «5», перечеркнутая аналогичным образом, как и в оригинале данного документа. Еще одна цифра «5», выполненная в первоисточнике явно другим почерком, в копии отсутствует.
В определении и.о. мирового судьи мировым судьей судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года, которым дело было передано по месту жительства привлекаемого лица, указано, что ему на рассмотрение поступил протокол от 29 августа 2023 года № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).
По утверждению ФИО1, иное исправление, кроме содержащегося в представленной им копии протокола об административном правонарушении, выполнено без его участия, он собственноручно удостоверил лишь внесение в его присутствии в протокол об административном правонарушении исправления в виде квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразив с этим согласие.
Обстоятельства внесения в подлинник протокола об административном правонарушении дополнительного неоговоренного исправления в виде зачеркивания в части ст.12.15 КоАП РФ цифры «4» и дописки вместо нее цифры «5» установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, следует исходить из того, что в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и именно по такой квалификации следовало рассматривать дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как указано в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поэтому, содеянное ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое наказание, чем ч.5 той же статьи.
Поскольку предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является составообразующим элементом, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае он не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, равно как и иные факты привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, так как отягчающих обстоятельств, следуя обжалуемому постановлению, мировой судья не установил, а при пересмотре дела по жалобе привлекаемого лица положение последнего ухудшению не подлежит.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ФИО1 следует определить по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить путем переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России Ногинское)
КПП 503101001
ИНН <***>
Код ОКТМО 46751000
Номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО
БИК 004525987 Кор./сч. 40102810845370000004
УИН №
КБК 18811601123010001140
Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД
(протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ)
Судья: подпись М.Ю. Бакрин