Решение по делу № 2-1124/2023 от 09.10.2023 - о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <обезличено> года.

Дело № 2-1124/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001506-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 9 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автодорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <...> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» (далее – СНТ «Автодорожник») в форме очно-заочного голосования от <...> года. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № ..., расположенного на территории СНТ «Автодорожник». При проведении общего собрания членов СНТ «Автодорожник» нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка, а именно: нарушено право на ознакомление с отчетными документами перед проведением собрания, ответчиком незаконно отказано в регистрации для участия в собрании, тем самым нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившееся в не уведомлении о проведении общего собрания. Решение общего собрания членов СНТ «Автодорожник» проведено <...> года в очно-заочной форме. Вместе с тем, проведение собрания в очно-заочной форме возможно только после проведения собрания в очной форме при отсутствии на нем кворума. <...> года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Однако в этот же день было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. Возможность проведения собрания в очно-заочной форме Уставом СНТ «Автодорожник» не предусмотрена. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме правлением товарищества не принималось. В СНТ «Автодорожник» отсутствуют утвержденные решениями общих собрания членов товарищества локальные акты о проведении собраний в заочной и очно-заочной форме. Форма бюллетеня, способы получения, порядок выдачи и сбора бюллетеней, правила их заполнения, период, в течение которого осуществляется заочное голосование, не определены, бюллетени для голосования вручены не за 14 дней до проведения собрания. Проекты утверждаемых на собрании документов в срок не менее чем за 7 дней до проведения собрания не предоставлены для ознакомления. Уведомления о проведении собрания участникам собрания вручены не были. Лист регистрации садоводов-индивидуалов, сбор и проверка доверенностей, бюллетени голосования во время проведения собрания не учитывались, так как отсутствовали. Правление СНТ «Автодорожник» не обеспечило возможность ознакомления ни с одним документом, принятым на очно-заочном собрании членов товарищества. В повестку дня не вошел вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования. Состав избранной ревизионной комиссии не уполномочен проводить проверку исполнения приходно-расходной сметы, деятельности председателя и правления товарищества, поскольку двое из трех членов ревизионной комиссии не являются членами СНТ «Автодорожник». В протокол общего собрания не внесены результаты голосования по бюллетеням. Протокол общего собрания для ознакомления не предоставлен. В протоколе отсутствуют сведения с подписями лиц, проводивших подсчет голосов, списки лиц с подписями участников собрания, списки лиц садоводов-индивидуалов, копии доверенности представителей. Решение по 4 вопросу повестки дня принималось не квалифицированным большинством голосов. Протокол оформлен за 2 собрания в разные даты. Реестр собственников и членов СНТ «Автодорожник» не соответствует действительности.

В отзыве на исковое заявление председатель СНТ «Автодорожник» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указала, что общее собрание членов СНТ «Автодорожник» проведено с соблюдением требований Федерального закона от <...> года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также пояснила, что у СНТ «Автодорожник» отсутствовали сведения о собственнике земельного участка № ..., в связи с чем голос ФИО2 при проведении собрания не учитывался.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: ... Эл, ..., ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12-МР № ... от <...> года (л.д. 9). Членом СНТ «Автодорожник» ФИО2 не является, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <...> года состоялось заседание правления СНТ «Автодорожник» (л.д. 77).

По результатам указанного заседания правлением товарищества принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования. Проведение очного голосования: <...> года, конференц-зал ..., б... начало мая 2023 года территория СНТ «Автодорожник» (день и время будет уточняться за 2 недели до голосования). Проведение заочного голосования: ..., б..., каб. 324, понедельник, четверг с 17.00 до 18.00, с <...> года по <...> года; территория СНТ «Автодорожник» с <...> года по <...> года; последняя дата приема бюллетеней <...> года.

Также правлением товарищества утверждена повестка дня общего собрания:

Проведение общего собрания с голосованием в очно-заочной форме. Место и сроки сдачи бюллетеней.

Отчет ревизионной комиссии по проверке за 2022 год.

Отчет председателя СНТ «Автодорожник» ФИО4 по работе в 2022 году.

Смета расходов на 2023 год. Размер членских взносов. Сроки уплаты.

Водоснабжение на территории СНТ «Автодорожник».

Электроснабжение на территории СНТ «Автодорожник».

Содержание противопожарных полос, прилегающей территории леса, квартальных дорог и другие вопросы по содержанию территории СНТ «Автодорожник».

Обязательные платежи для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Земельные участки, по которым прекращено право пожизненного наследуемого владения.

Выделение земельных участков по заявлениям.

Оформление прав собственности на земли общего пользования.

Прием в члены СНТ «Автодорожник».

В исковом заявлении истец со ссылкой на часть 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ указывает на отсутствие у СНТ «Автодорожник» права проведения общего собрания членов товарищества в очной-заочной форме, поскольку возможность проведения такого собрания у товарищества возникает только при условии отсутствия предусмотренного частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума при проведении общего собрания в очной форме.

Вместе с тем, суд отмечает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ признана утратившей силу, часть 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность проведения общего собрания собственников товарищества в очно-заочной форме, в связи с чем доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение указанной нормы закона ответчиком 20 января 2023 года в социальной сети «В контакте» на странице группы «СНТ Автодорожник» размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Автодорожник» (л.д. 78). Также указанное уведомление размещено на информационном щите, расположенном на территории товарищества (л.д. 24).

В Определении от 17 мая 2022 года № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества были уведомлены о проведении общего собрания членов товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на доске объявлений и в официальной группе товарищества в социальной сети «В контакте», что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренном частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

По смыслу указанной нормы часть 17 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Как установлено в судебном заседании, <...> года истец обратился к ответчику с запросом об ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (л.д. 42). В этот же день ФИО2 в адрес СНТ «Автодорожник» направлено возражение, в котором истец также просил выдать ему справку об отсутствии задолженности по уплате взносов (л.д. 37). <...> года ответчиком на указанную просьбу истца дан ответ (л.д. 155), в котором ФИО2, в числе прочего, предложено представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок № ....

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, поскольку истец ФИО2 не представил сведения, подтверждающие право собственности на земельный участок № ..., оснований для предоставления ему проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, у ответчика не имелось.

В опровержение доводов представителя ответчика истцом представлен межевой план на участок № ..., в котором при согласовании границ земельного участка поставлена подпись председателя СНТ «Автодорожник» ФИО4 Также в указанном межевом плане имеется подпись ФИО2, как собственника участка № ..., смежного участку № ..., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО2 является собственником участка № ... и обладает правом на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было предложено истцу представить сведения, подтверждающие его право собственности на участок № ..., однако истцом при наличии указанной возможности запрошенные сведения ответчику не представлены, принимая во внимание, что межевой план на участок № ..., в котором стоит подпись председателя СНТ «Автодорожник» ФИО4 составлен задолго до проведения оспариваемого собрания, в 2018 году, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотреблением правом, в связи с чем оснований полагать, что в нарушение части 17 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ СНТ «Автодорожник» ФИО2 как собственнику земельного участка № ... не была обеспечена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, у суда не имеется.

По указанным выше основаниям, при отсутствии у ответчика достоверных сведений о праве истца ФИО2 принимать участие в общем собрании членов товарищества отклоняется довод истца о нарушении СНТ «Автодорожник» прав и законных интересов истца, выразившихся в отказе в регистрации для участия в собрании.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <...> года (л.д. 87) по реестру членов СНТ -396 человек, в собрании приняли участие члены и собственники СНТ – 220 человек, 56%.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представителем ответчика представлен реестр собственников и членов СНТ «Автодорожник» по состоянию на <...> года (л.д. 192-211). Согласно указанному реестру на дату проведения собрания <...> года членами товарищества являются 84 человека. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Для проверки довода истца об отсутствии кворума при голосовании на общем собрании судом истребованы оригиналы списков с подписями членов товарищества, принявших участие в очной части общего собрания, и бюллетеней голосования членов товарищества, принявших участие в заочной части общего собрания.

Из представленных документов усматривается, что 23 члена товарищества приняли участие в очной части голосования, 27 членов приняли участие в заочной части общего собрания посредством заполнения бюллетеней.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня). В представленных ответчиком бюллетенях содержатся поставленные на обсуждение вопросы повестки дня собрания с заполненными ответами на них с указанием «за», «против», «воздержался», имеются подписи членов СНТ «Автодорожник» под каждым бюллетенем.

Истец также указывает, что в общем собрании членов товарищества принимали участие представители членов товарищества при отсутствии соответствующих доверенностей. В подтверждение указанного довода истцом представлена видеозапись очной части общего собрания членов товарищества. При исследовании указанной видеозаписи, судом установлено, что в списке проголосовавших лиц за собственников (правообладателей) земельного участка № ... по ... ФИО5 и участка № ... по ... ФИО6 подписи проставлены иными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении указанных голосов из списка проголосовавших. Вместе с тем, судом установлено, что указанные лица ФИО5 и ФИО6 не являются членами СНТ «Автодорожник», в связи с чем исключение указанных голосов не влияет на кворум собрания. Иных доказательств в подтверждение довода об участии в собрании представители членов товарищества при отсутствии соответствующих доверенностей истом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 1.1 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Автодорожник» от <...> года, протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования членов СНТ «Автодорожник» (л.д. 86), а также представленных списков и бюллетеней общим собранием членов товарищества решения приняты в пределах компетенции абсолютным большинством голосов.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 членом товарищества не является, в связи с чем не имеет право принимать участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии, несогласие с избранным общим собранием членов товарищества составом указанной комиссии не может повлечь признание оспариваемого решения собрания недействительным.

В силу части 25 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, протокол общего собрания членов СНТ «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <...> года оформлен с соблюдением требований части 25 статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ, в указанном протоколе имеется подпись председателя собрания ФИО4, к протоколу приложены списки с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества, а также решения в письменной форме лиц, принимавших участие в заочной части голосования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным, СНТ «Автодорожник» не допущено.

При этом, отклоняя доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд также отмечает, что при наличии уведомления членов СНТ «Автодорожник» об обращении истца в суд с целью оспаривания решения общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Кроме того, факт участия большинства садоводов в оспариваемом собрании подтверждает принятие его инициатором исчерпывающих мер к подготовке и проведению собрания.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решения по всем вопросам повестки дня общим собранием членов товарищества приняты абсолютным большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его результаты, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания влечет для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что истец не обосновал каким образом его права могут быть восстановлены отменой решения общего собрания при условии его принятия большинством голосов оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <...> года не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автодорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» в форме очно-заочного голосования от <...> года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года