Дело № 2-340/25
УИД 23RS0001-01-2023-002221-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Козловой И.П.,
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МИОЛ», Некомерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного морального и материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «МИОЛ», Некомерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного материального и морального ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> ПГТ <адрес> Краснодарского края и указанная квартира находится на 2 этаже 2-х этажного жилого дома - угловая комната. Квартира изначально принадлежала на праве собственности ФИО8 ИринеВладимировне (родная бабушка истца), проживающая по постоянному месту жительства: <адрес> она решила подарить квартиру своему несовершеннолетнему внуку ФИО1.Заявители зарегистрированы в квартире, но по семейным обстоятельствам с31.08.2022г., постоянно не проживали.
Заявители временно по семейным обстоятельствам проживали в г. Краснодаре, а собственник квартиры - ФИО2 находилась по месту своего постоянного проживания в <адрес>.При этом за квартирой по поручению ФИО2 присматривали соседи - у них были ключи.
ФИО3 с сыном ФИО1 выехали в <адрес> к ФИО2 (родная бабушка истца) с целью составления договора дарения Квартиры.
11.05.2023г. в МФЦ <адрес> был составлен и подписан договор дарения квартиры и через МФЦ передан в Росреестре.
Указанный многоквартирный жилой дом в целом попал под программу«Региональная программа капитального ремонта Краснодарского края», а именно:«Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома».
На информационном стенде жилого <адрес>, была информация о том, что заказчиком ремонта выступает НКО «Фонд капитального ремонта МКД», строительный контроль осуществляет сотрудник - ФИО5, а подрядчиком выступает ООО «МИОЛ»11.02.2023г; окончание работ: 20.08.2023г.
16.05.2023г. заявитель прибыл в квартиру и обнаружил, что при ремонте и в результате снежных и дождевых осадков пострадала квартира и имущество в квартире.Заявитель незамедлительно поставил в известность о заливе квартиры всех лиц,которые были указаны в информационном листке.Сотрудник ООО «МИОЛ» - прораб сообщил, что к заявителю прибудет 19.05.23г., с целью установления причин и ущерба.Одновременно истец сообщил в ближайшую организацию занимающиеся составлением сметы по ремонту квартиры - ООО «Стройлидер» с целью осмотра и составления сметы по ущербу квартиры.
Сотрудник ООО «Стройлидер» сообщил, что они имеют все допуски для проведения указанных работ, сообщил цену, адрес и время встречи в <адрес> и какие документы нужно иметь с собой.
18.05.2023г. истец прибыл ООО «Стройлидер», заключил договор, произвел оплату, и сотрудники ООО «Стройлидер» выехали на осмотр квартиры и провели полный осмотр квартиры и проводили фотографирование.ООО «Стройлидер» составило смету по ущербу имуществу в квартире. 19.05.2023г. прибыл прораб, осмотрел квартиру, при этом акт осмотра квартиры отказался составить, сказал, что отремонтируют квартиру и уехал.
Согласно смете восстановительный ремонт квартиры составил 377619,65 рублей 65 копеек.
Истец неоднократно информировал всех лиц, указанных в информационном листе ООО «МИОЛ».
После составления сметы заявитель поставил в известность всех лиц и истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ опять прибудет прораб для определения фронта работ в Квартире.
Истец обратился к ФИО6 с целью оказания юридической помощи по вопросу квартиры и присутствовать при общениях ДД.ММ.ГГГГг. с прорабом. ДД.ММ.ГГГГг. в 09-45 часов на квартиру прибыл прораб с двумя работниками и проводили осмотр фронта работы и фотографировал повреждения.
Истец предложил составить договор на выполнения работ в квартире с указанием вида работ. Прораб отказался от составления договора, так как после выполненных работ подпишет только акт выполненных работ, который в последствии составить отказался.
Истец предложил сотрудникам ООО «МИОЛ» составить акт обследования и договора на выполнения работ в квартире.Акт обследования и договор на выполнение работ составить отказались.
Ввиду неоднократного отказа ответчиков от составления акта по квартире, истец самостоятельно с участием соседей составил акт по квартире и проводил фотографирование.
Истец по просьбе ответчика подрядчика - ООО «МИОЛ» направил Смету на электронный адрес и 23.06.2023г. ООО «МИОЛ» на электронный адрес истца chiefexpertforgm@gmail.com Подрядчик - ООО «МИОЛ» направил Соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ с Приложением «Перечня строительно-монтажных работ» в квартире без указания единиц измерения и объема работ.
По просьбе ответчика ООО «МИОЛ» на адрес электронной почты были направлены выкопировки из технического плана квартиры с указанием площадей кухни, комнаты и лоджии.
В Приложении №l к соглашению истец согласно сметы заполнил единицы измерения и количества и направил обратно в ООО «МИОЛ» для согласования.
Сотрудники ответчика ООО «МИОЛ» согласились с дополнениями заявителя, кроме объема ремонтных работ, но своего варианта заполненной сметы ремонтных работ, с указанием единиц измерений и объемов не представили и до настоящего времени указанное соглашение с приложением №1 не подписано.
Истец направил ответчикам претензию.
В своем ответе НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от 16.08.2023г. на претензию указывает на то, что акт осмотра, фиксирующий объем причиненного вреда, в адрес регионального оператора истцом не представлен и они не несут никакой ответственности в данном случае, и ответственность до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Ответ НКО«Фонд капитального ремонта МКД» в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применяемые ответчиком нормы материального права не состоятельны по указанным в данном исковом заявлении обоснований.
НКО «Фонд капитального ремонта МКД» фактически оставил претензию истца без удовлетворения.
На момент составления данного искового заявления ответчик ООО «МИОЛ»претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Ненадлежащие выполнение своих обязанностей при ремонте крыши, как со стороны ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД», так и со стороны ответчика ООО «МИОЛ» привело к возникновению ущерба истца.
Окончание всех работ должно было произведено до 20.08.2023г.
Ответчики, в нарушение всех строительных и технологических норм при капитальном ремонте крыши не предприняли должных мер по недопущению залива квартиры.
Соседи по дому предоставили истцу фотографию крыши дома на 12.02.2023г.,которая не прикрыта и лежит снег.
Истец как в устной, так и в письменной форме неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении ему оформленный договор по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома между заказчиком и подрядчиком, но все просьбы осталось без ответа.
Ненадлежащие выполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «МИОЛ» при капитальном ремонте крыши как лиц, осуществляющих строительный контроль и работу, привело к возникновению ущерба истцу.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «МИОЛ» и Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 377619,65 рублей 65 копеек, 15000 рублей за обследование объекта и изготовление сметной документации, 562 рубля 28 копеек - отправка претензии ответчикам, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИОЛ» в пользу истца253888рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Ахтырский,<адрес>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИОЛ» в пользу истца71 672 рубля 28 копеек в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 56 110 рублей - оплата услуг эксперта ООО «Легал Сервис» за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Стройлидер» по изготовлению досудебного заключения о стоимости ремонта квартиры, 562 рубля 28 копеек - оплата почтовых отправлений с претензиями в адреса ООО «МИОЛ» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИОЛ» возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> ПГТ <адрес> Краснодарского края и указанная квартира находится на 2 этаже 2-х этажного жилого дома - угловая комната. Указанный многоквартирный жилой дом попал под программу «Региональная программа капитального ремонта Краснодарского края», а именно: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома».
На информационном стенде жилого <адрес>, была информация о том, что заказчиком ремонта выступает НКО «Фонд капитального ремонта МКД», строительный контроль осуществляет сотрудник - ФИО5, а подрядчиком выступает ООО «МИОЛ» с 11.02.2023г; окончание работ: 20.08.2023г.
16.05.2023г. заявитель прибыл в квартиру и обнаружил, что при ремонте и в результате снежных и дождевых осадков пострадала квартира и имущество в квартире. Заявитель незамедлительно поставил в известность о заливе квартиры всех лиц, которые были указаны в информационном листке. Сотрудник ООО «МИОЛ» - прораб сообщил, что к заявителю прибудет 19.05.23г., с целью установления причин и ущерба.
Одновременно истец сообщил в ближайшую организацию занимающиеся составлением сметы по ремонту квартиры - ООО «Стройлидер» с целью осмотра и составления сметы по ущербу квартиры.
18.05.2023г. истец прибыл ООО «Стройлидер», заключил договор, произвел оплату, и сотрудники ООО «Стройлидер» выехали на осмотр квартиры и провели полный осмотр Квартиры и проводили фотографирование. ООО «Стройлидер» составило смету по ущербу имуществу в квартире. 19.05.2023г. прибыл прораб, осмотрел квартиру, при этом акт осмотра квартиры отказался составить, сказал, что отремонтируют квартиру и уехал. Согласно сметы восстановительный ремонт квартиры составил 377619,65 рублей 65 копеек.
После составления сметы заявитель опять поставил в известность всех лиц и истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет прораб для определения фронта работ в Квартире.
Истец обратился к ФИО6 с целью оказания юридической помощи по вопросу квартиры и присутствовать при общениях ДД.ММ.ГГГГг. с прорабом.ДД.ММ.ГГГГг. в 09-45 часов на квартиру прибыл прораб с двумя работниками и проводили осмотр фронта работы и фотографировал повреждения.
Истец предложил сотрудникам ООО «МИОЛ» составить акт обследования и договора на выполнения работ в квартире. Акт обследования и договор на выполнение работ составить отказались.
Ввиду неоднократного отказа ответчиков о составлении акта по квартире, истец самостоятельно с участием соседей составил акт по квартире и проводил фотографирование.
Истец по просьбе ответчика подрядчика - ООО «МИОЛ» направил Смету на электронный адрес и 23.06.2023г. ООО «МИОЛ» на электронный адрес истца chiefexpertforgm@gmail.com Подрядчик - ООО «МИОЛ» направил Соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ с Приложением «Перечня строительно-монтажных работ» в квартире без указания единиц измерения и объема работ.
По просьбе ответчика ООО «МИОЛ» на адрес электронной почты были направлены выкопировки из технического плана квартиры с указанием площадей кухни, комнаты и лоджии. Сотрудники ответчика ООО «МИОЛ» согласились с дополнениями заявителя, кроме объема ремонтных работ, но своего варианта заполненной сметы ремонтных работ, с указанием единиц измерений и объемов не представили и до настоящего времени указанное соглашение с приложением № не подписано.
Истец направил ответчикам претензию.
В своем ответе НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от 16.08.2023г. на претензию указывает на то, что акт осмотра, фиксирующий объем причиненного вреда, в адрес регионального оператора истцом не представлен и они не несут никакой ответственности в данном случае, и ответственность до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Ответ НКО в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применяемые ответчиком нормы материального права не состоятельны по указанным в данном исковом заявлении обоснований. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» фактически оставил претензию истца без удовлетворения.На момент составления данного искового заявления ответчик ООО «МИОЛ» претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.
Определением суда была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости и причин возникновения ущерба.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в материалах гражданского и проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения экспертного осмотра объекта исследования, установлены повреждения отделочных покрытий помещений квартиры, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, образовавшиеся в результате залива. Причиной возникновения повреждений отделочных покрытий помещений квартиры на 2 этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу:Краснодарский край, пгт. Ахтырский, <адрес>, является воздействие влаги от атмосферных осадков. Влага проникла в помещения квартиры через чердачное перекрытие по следующим возможным причинам:
- аварийное состояние крыши многоквартирного жилого дома до ее капитального ремонта;
- нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома.
Установить в какой период времени произошел залив квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:Краснодарский край, пгт. Ахтырский, <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих определить давность/период возникновения указанного происшествия.Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий помещений №№№, 5, 10 квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Абинскийрайон, пгт. Ахтырский, <адрес>, образовавшихся в результате залива, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (1 квартал 2025 г.), составляет 253888,98 рублей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Эксперт не смог установить в какой период времени произошел залив квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, пгт. Ахтырский, <адрес> ввиду отсутствия научного-обоснования методов позволяющих определить давность/ период возникновения указанного происшествия.
Из экспертного заключения № нельзя сделать однозначный вывод, что явилось причиной возникновения повреждений отделочных покрытий помещений квартиры на 2 этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:Краснодарский край, пгт. Ахтырский, <адрес>.Было ли это аварийное состояние крыши или нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома.
Заключение эксперта не является доказательством бесспорной вины ответчиков в залитии квартиры. Довод истца о причинении вреда основан только на предположении и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержит доказательств в подтверждение доводов.
Представленный истцом акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ составленный собственниками помещений, в котором указано, что на обследовании установлено, что в марте-апреле 2023 года произошло залитие квартиры, не может являться надлежащим доказательством делу, соответствующим требованиям ст. 55-60 ГПК РФ, поскольку данный акт не устанавливает факт залития квартиры, поскольку составлен спустя 3 месяца после событий, описанных в акте.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № <адрес> в пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы по установке кровельного покрытия, согласно данным общего журнала работ, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2023
Технический паспорт жилого помещения не является доказательством неоспоримой вины подрядчика, поскольку согласно заключению эксперта установить период времени, в котором произошел залив квартиры, не представилось возможным, не исключается возможность проникновения влаги от атмосферных осадков и в период после ДД.ММ.ГГГГ и до начала производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, то есть до января 2023.
Довод истца о том, что до начала проведения капитального ремонта, крыша находилась в удовлетворительном состоянии и подтверждается отчетом подрядчика об обследовании объекта опровергается актом обследования многоквартирного <адрес> в пгт. Ахтырский от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Ахтырского городского поселения <адрес> с участием представителя собственников МКД, в котором на стр. 3 вразделе Крыша указано, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии, выявлена неотложна потребность в капитальном ремонте, имеются просветы в покрытии, сколы, отсутствие водосточной системы.
Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пунктам 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинскиесправки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.
Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации материального и морального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, исковое заявление не содержит обоснования предъявления требований.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «МИОЛ», Некомерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного морального и материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.