Дело № 2-4049/2025
УИД 66RS0001-01-2025-002615-07
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июня 2025 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре Репине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика автомобиль <иные данные>, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый, 2021 года выпуска. Импортер автомобиля ООО «ВиСиАр» (ранее ООО «Вольво Карс»).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, после поломки, автомобиль был передан продавцу ООО «Автолидер-Восток» по акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность автомобиля связана с необходимостью выполнения работ по замене стартера и АКПП. Продавцов поломка определена как гарантийный случай, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, эксплуатация автомобиля невозможна. Как пояснили представители продавца, невозможность исправления имеющихся недостатков возникла из-за бездействия импортера.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков не мог превышать 45 дней, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля не осуществлялся, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении был определен размер неустойки за нарушение проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Указанная неустойка была выплачена продавцом в полном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля также не производился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ВиСиАр» с требованием о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы. Импортер принял автомобиль и добровольно выплатил потребителю 2 586 400 руб. стоимости автомобиля и 1 073 000 руб. убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на несоразмерный размер неустойки и о готовности частично удовлетворить претензионные требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 118 750 руб. 38 коп., с указанным размером истец не согласна.
Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления гарантийного ремонта автомобиля в размере 5 278 242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 782 руб. 42 коп.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления гарантийного ремонта автомобиля в размере 5 640 337 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 482 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений. Указал, что до момента обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, последним ремонтные работы не производились, активного поиска и доставки деталей для ремонта не осуществлялись. Кроме того, о невозможности проведения ремонта за весь 2024 г. ответчик истцу не заявлял. Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ восстановление нарушенных прав истца было возможно лишь при соблюдении срока, указанного в п. 4.1 данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был нарушен ответчиком. В связи с чем, довод ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки не состоятелен. Ремонт не осуществлялся и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Импортер выплатил истцу 4 002 490 руб., с учетом большей вины продавца (продажа некачественного товара, не осуществление гарантийного ремонта) установление неустойки меньше тех расходов, которые понес импортер будет несправедливым. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец обратилась к ответчику с недостатками купленного автомобиля и передала автомобиль для безвозмездного устранения недостатков. Ответчик в исполнении указанного обязательства не отказывал, в силу объективных причин, отсутствия на рынке РФ запчастей не имел возможности произвести ремонт. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что ответчик безвозмездно устранит недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произведет выплату неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 118 750, 38 руб. 26.02.2025 истец расторгла договор, просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, таким образом, неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля после указанной даты, не может начисляться, так как истец отказалась от товара. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, а также с учетом отсутствия вины ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ВиСиАр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрела у ответчика автомобиль <иные данные> идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый, 2021 года выпуска (л.д. 11-14).
Импортером автомобиля является ООО «ВиСиАр» (ранее ООО «Вольво Карс»).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, после поломки, автомобиль был передан продавцу ООО «Автолидер-Восток» по акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Неисправность автомобиля связана с необходимостью выполнения работ по замене стартера и АКПП. Продавцом поломка определена как гарантийный случай, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, эксплуатация автомобиля невозможна.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение (л.д. 16).
Как следует из условий указанного соглашения, сторонами был определен срок ремонта автомобиля <иные данные>, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый, 2021 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении был определен размер неустойки за нарушение проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Указанная неустойка была выплачена продавцом в полном размере. Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. стороной истца подтверждён и не оспаривается.
Как указывает истец, а также не оспаривает ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля также не производился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, адресованной ООО «ВиСиАр» и ответчику ООО «Автолидер-Восток», с требованиями о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы, а также с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВиСиАр» было заключено соглашение о возврате автомобиля <иные данные> идентификационный номер № импортеру ООО «ВиСиАр» и выплате последним ФИО1 денежных средств в сумме 4 002 490 руб., из которых: 2 586 400 руб. – денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль; 1 073 000 руб. – компенсация разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; 273 490 руб. – стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль, а также стоимость комплекта колес.
В этот же день автомобиль истцом был передан ООО «ВиСиАр», о чем составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно справке по операции ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автолидер-Восток» направил ответ на претензию, в которой указал на несоразмерный размер неустойки и о готовности частично удовлетворить претензионные требования (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 118 750 руб. 38 коп. (л.д. 21).
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.
Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона, из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 данной статьи, продавцу, а указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд считает установленным наличие в товаре (автомобиле) недостатка, который должен был быть устранен безвозмездно в период гарантийного обслуживания и приходит выводу, что ответчик должен был устранить данный недостатков в течение 45-дневного срока с момента передачи автомобиля ответчику. Однако, ответчиком сроки ремонта автомобиля были нарушены.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Законное требование потребителя об устранении недостатка в товаре не было исполнено продавцом в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили новый срок производства ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, а также определили размер и период неустойки.
Пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиенту ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации за длительный срок ожидания поставки запасных частей и выполнения ремонтных работ, и вызванную этим невозможность эксплуатации автомобиля.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком. Как указывалось выше, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 500 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения (или как в рассматриваемом случае до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ВИСИАР» с требованием о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы (л.д.17). Импортер принял автомобиль и добровольно выплатил потребителю 2 586 400 руб. стоимости автомобиля и 1 073 000 руб. убытков (л.д. 53-54). Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, получила денежные средства в счет оплаты автомобиля.
С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока оказания гарантийного ремонта подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара в размере 2 586 400 рублей.
При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 248 руб. (2 586 400 х 57 дн. х 1%).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 118 750 руб. 38 коп., что следует из справки по операции (л.д.21).
Таким образом, размер неустойки составляет 1 355 497 руб. 62 коп. (1 474 248 руб. - 118 750 руб. 38 коп.).
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения прав истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), выплату ответчиком в добровольном досудебном порядке неустойки в размере 118 750, 38 руб. и 500 000 руб., в общем размере 618 750 рублей 38 копеек, причины по которым автомобиль истца не был отремонтирован, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 рублей, из расчета: 100 000 х 50%.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к ответчику, размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, частичную оплату ответчиком неустойки в досудебном порядке, удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за автомобиль и всех убытков в досудебном порядке, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.
В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. С ответчика ООО «Автолидер-Восток» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований.
Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение судье не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолидер-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жернакова О.П.