Решение по делу № 2А-584/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Дело № 2а-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ТСН «Лесопарковая-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание,

УСТАНОВИЛ

ТСН «Лесопарковая-2» обратилось в суд с названным иском указав, что 28 октября 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей. До настоящего времени денежных средств административному истцу не поступило. ФИО3 получает пенсию, проживает по месту регистрации, не скрывается от ОСП, ездит за границу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Административный истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Административные ответчики в суд не явились, извещены. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 возбуждено исполнительное производство 845512/21/50001-П в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ТСН «Лесопарковая-2» денежной суммы в размере 40 000 рублей.

07 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах 42800 рублей, из низ основной долг на сумму 40 000 рублей, исполнительский сбор в сумме 2 800 рублей.

После возбуждения данного административного дела, а именно 20 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО) как на рублевых, так и на валютных счетах, на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в Сибирском филиале ПАО «КБ «Восточный», в ПАО «Совкомбанк», в КБ «Ренессанс Кредит», снова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО3

Одновременно с указанным, из ответа на судебный запрос Филиал № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 05 апреля 2007г., сведений об удержании из ее пенсии не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не выяснении сведений об исполнении направленного им постановления, что в данном случае привело к отсутствию результата, а потому не соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом суд учитывает, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, активные действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 стали совершаться уже после истечения двухмесячного срока, установленного законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

В этой связи, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ТСН «Лесопарковая-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии действий направленных на розыск и арест имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2023г.