10RS0011-01-2023-003638-07
Дело № 2а-4125/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения,
установил:
ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является опекуном сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вступил в наследство после смерти своего отца Ш.. 15.12.2022 на банковский счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 716946 руб., в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО3 Указанную сумму заявитель планировала потратить на приобретение 1/4 доли в жилом помещении, в котором и проживает ФИО2, а также в котором имеет 1/2 доли. ФИО1 обратилась 18.12.2022 к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, в связи с тем, что между ней, как опекуна ФИО2, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в указанной квартире. Однако Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.01.2023 было отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств. После того, как ФИО4 был снят с регистрационного учета в спорной квартире, истец снова обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа, однако письмом от 13.03.2023 заявителю было разъяснено право обжалования постановления об отказе в судебном порядке. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 18.01.2023 №68 об отказе в выдаче предварительного разрешения, обязать выдать разрешение на снятие денежных средств.
Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что за счет приобретения доли в квартире, у недееспособного ФИО2 увеличится доля в праве собственности на жилье, в котором он проживает, пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истицы, не подлежит применению в данном случае.
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан недееспособным.
На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от <данные изъяты> над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена мать ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., являющийся отцом недееспособному ФИО2.
Согласно справке финансового управляющего Б.. после смерти Ш. наследнику, т.е. ФИО2 подлежала передаче денежная сумма в размере 716946 руб., оставшаяся от реализации имущества ФИО6 по решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где он был признан банкротом.
Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>.
18.12.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств в сумме 701102,72 руб. со счета в <данные изъяты>, принадлежащего подопечному ФИО2, указав, что разрешение требуется для оформления сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры у брата по адресу: <адрес>
Порядок управления имуществом подопечного закреплен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирован Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
По правилам пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Согласно статье 19 Федерального закона от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.01.2023 было отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 24 административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительных разрешений опекунам (родителям, приемным родителям, усыновителям), согласия - попечителям (родителям, приемным родителям, усыновителям) на совершение сделок по сдаче имущества подопечного (ребенка) внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (ребенка) (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному (ребенку) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ребенка), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 7 июля 2016 года N 1255.
Как следует из положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Поскольку планируемая сделка купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, который является близким родственником – братом ФИО2, и ФИО2 не является безвозмездной, совершение планируемой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не допускается.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в установленные сроки, оформлено в надлежащей форме.
С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд 30.03.2023, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 18.01.2023, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ истцом не пропущен.
На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 177, 187 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.