Дело № 2а-641/2022 26RS0004-01-2022-000977-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП, которое мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 с должника ФИО8 в размере 1\4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО8, образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

Однако ответ на ходатайство не получен, с постановлением об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства заявитель не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности, к главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО5. Жалоба была передана через Александровское РОСП, но в выдаче ответа или уведомления о регистрации или передаче жалобы, заявителю было отказано.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами, предоставленными ответчиком, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч.5 ст. 64.1 ФЗ от 022.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным постановлением ходатайство удовлетворено, копия которого не представлена, но фактически взыскание обращено на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Однако, если в ходатайстве отказано, что отражено в письменных возражениях ответчика ФИО1, то должно быть постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, но такого постановления ответчиком также не представлено.

Ответчиком не представлено сведений о направлении копии постановления об удовлетворении ходатайства заявителю либо направления ему уведомления о не рассмотрении ходатайства. Документы по данному исполнительному производству получены истцом только по её требованию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в карточке приема посетителя. Также нет сведений о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства арендатору.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствия контроля за её деятельностью УФССП России по <адрес>, истец не получила в счет погашения задолженности по алиментам денежные средства, получаемые должником ФИО8 в ООО «Гремучка» на основании договора аренды. Указанное привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным выше основаниям просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (арендную плату) ФИО8, образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, не направлении заявителю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении взыскателю ФИО2, должнику ФИО8 и исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 направить исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Также просит взыскать судебные расходы в размере 30 000рублей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отчету по отслеживанию отправления судебное извещение вручено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного воздействия является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 76 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов представленного ответчиком копии исполнительного производства №-ИП, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание дочери, Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, в пределах 596024 рублей.

Сведений, подтверждающих направление и получение указанного постановления заинтересованными лицами материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (арендную плату) ФИО8, образовавшуюся в результате аренды принадлежащего земельного пая.

В рамках данного исполнительного производства взыскателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – земельный участок ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) постановлено заявление ФИО2 удовлетворить, в рамках исполнительного производства обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Из содержания указанного постановления следует, что ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – земельный участок ФИО8 судебным приставом не рассмотрено и по нему не принято соответствующего решения.

Суд также отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных ст. 64.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков и не направлено заявителю., а факт его получения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью в карточке приема посетителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика- отклонению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг в обязанности представителя входило оказание юридических и иных услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе согласно приложению № к договору, включающих в себя консультацию ФИО2 по вопросам взыскания алиментов, изучению представленных материалов исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО2 с ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка., консультация по возможным решениям проблемных вопросов по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, подготовка письменных возражений на поступающие претензии ФИО8 в отношении ФИО2, подготовка искового заявления от имени ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов по взысканию алиментов, участие в судебных заседаниях с участием ФИО2 или в её интересах при рассмотрении исков по вопросам выплаты алиментов в её пользу ФИО8, иным судебным разбирательствам, исходящим из семейных отношений и возникающих в их результате разногласий.

Факт оплаты ФИО2 за оказание указанных услуг, произведенных представителем, подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг в качестве представителя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО9 перечислено 30 000 рублей.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия, возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий ( ст. 94 ГПК РФ, ст.106 КАС РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет средств лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что представителем истца, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде.

Суд находит доводы административных ответчиков необоснованными, поскольку в судебном заседании установлена связь заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимость и оправданность.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

С учетом объема проведенной работы представителем истца, ценности защищаемого права, сложности дела, объема подготовительной и выполненной работы представителем, а также требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных сумм в счет возмещения понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание частичную доказанность видов выполненных представителем работ, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм произведенным работам и совершенным действиям, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика УФССП России по <адрес> понесенные судебные издержки частично в размере № рублей, а в остальной части- отказать.

Административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО2, бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (арендную плату) ФИО8, образовавшуюся в результате аренды принадлежащего ему земельного участка в плане земель СХП «Гремучка», с целью частичного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, не направлении заявителю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении взыскателю ФИО2, должнику ФИО8 и исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 направить исполнителю ООО СХП «Гремучка» постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Взыскать в пользу ФИО2 с УФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме №) тысяч рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.