Дело № 2-4550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к АНОО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.И. обратился в суд с иском к АНОО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.3-5). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. был принят на работу в АНОО «<данные изъяты>» на должность генерального директора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с окладом в 30000 рублей. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя к истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу сопроводительное письмо, в котором было указано. что истцу направили приказ об увольнении – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, а также акт отказа от подписания данного приказа. Однако, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данного приказа не получал. В письме также указано, что истцом произведен расчет на дату увольнения, включающий: заработную плату в должности директора за все дни, отработанные в июле 2022 года, компенсацию за неиспользованные дни отпускав должности директора, компенсацию, установленную ст.279 ТК РФ. Но в настоящее время АНОО «<данные изъяты>» не имеет возможности произвести указанные выплаты с расчетного счета организации, т.к. расчетный счет заблокирован в связи со сменой директора и отсутствует возможность производить какие-либо операции. Кроме того, требуется время на восстановление похищенных документов. АНОО «<данные изъяты>» обязуется незамедлительно произвести данные выплаты, как только счет будет разблокирован. Указал, что ответчик имел возможность произвести выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировал право использования своей подписи для осуществления несанкционированных финансовых операций. С увольнением с должности генерального директора АНОО «<данные изъяты>» истец не согласен и считает, что данное увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ, так как истцу не выплатили гарантированные ст.279 ТК РФ компенсационные выплаты. Согласно ст.139 ТК РФ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада истца составляет 30000 рублей. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24193 руб.00 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит суд восстановить Б.А.И. на работе у ответчика в должности генерального директора АНОО «<данные изъяты>», отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24193 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 50000 рублей и 30000 рублей в качестве судебных расходов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.И. заявил отказ от части исковых требований о восстановлении на работе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Б.А.И. к АНОО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о восстановлении на работе прекращено (л.д.117).
В судебном заседании истец Б.А.И., представитель К., уточнив исковые требования, просят суд признать незаконным и подлежащем отмене приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.А.И.. Изменить запись в трудовой книжке об увольнении с момента с момента вынесения решения судом на «уволен по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Взыскать с ответчика в пользу Б.А.И. 1096179 рублей, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622546 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 293633 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей (л.д.200). Б.А.И. суду пояснил, что он действительно звонил в банк ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заблокировали его электронно-цифровую подпись, но заблокировали ее или нет, ему не известно, но он считает, что ответчик имел возможность произвести ему все выплаты. Обратившись в суд с иском, он не просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационные выплаты в соответствии со ст.279 ТК РФ, так как считает, что его увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ было незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по данной статье его не устраивает, в связи с чем он просит изменить запись на увольнение по собственному желанию. Трудовую книжку он не забирает у ответчика, так как заберет только после изменения записи об увольнении. Указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал работодателю, но считает, что запись должна быть изменена, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622548 рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АНОО «<данные изъяты>» В., адвокат М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-60, 124-125) в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ.Б.А.И. был принят на работу директором АНОО «<данные изъяты>» с окладом 30000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором АНОО «<данные изъяты>» Б.А.И. прекращен в связи с принятием решения членами некоммерческой организации о прекращении трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (основание – Протокол № общего собрания членов АНОО от ДД.ММ.ГГГГ.). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали все 6 членов АНОО, а именно: Н., Н., В., Щ., А., В., а так же сам лично директор Б.А.И. Вторым вопросом единогласно члены собрания решили освободить от занимаемой должности директора АНОО «<данные изъяты>» Б.А.И. и прекратить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось в присутствии Б.А.И. и решение учредителей оглашено было также в его присутствии. Б.А.И. отреагировал на решение членов агрессивно, высказывал угрозы и на протоколе общего собрания сделал собственноручно запись о том, что протокол получен и он не согласен, так как причины и основания для увольнения не озвучены и покинул помещение школы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. должен был подойти в школу к 9 утра для оформления остальных документов и получения приказа об увольнении и трудовой книжки, но в этот день так и не пришел в школу. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. пришел в школу, вызвал полицию и пояснил, что он как директор издал приказ, чтобы не пускали учредителей. В это день Б.А.И. неоднократно вызывал полицию и Росгвардию, пытался через балкон проникнуть в бухгалтерию, устраивал скандалы. При этом на предложение членов АНОО ознакомиться с приказом, Б.А.И. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Б.А.И. также отказался получать. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте отправлено письмо с описью от АНОО «<данные изъяты>» со вложенными документами: акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и требование о возврате документов и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, согласно почтового уведомления получены Б.А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте с описью отправлено письмо от АНОО «<данные изъяты>» с просьбой обратиться в бухгалтерию для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. Также в данном письме указывается, что все компенсационные выплаты будут произведены после восстановления похищенных Б.А.И. документов и внесении изменений о смене директора. Ответчик считает, что с ДД.ММ.ГГГГ АНОО «<данные изъяты>» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Б.А.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте с описью отправлена досудебная претензия от АНОО «<данные изъяты>» с требованием о возврате похищенных учредительных и иных документов. Данное письмо согласно уведомления почты получено Б.А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, но документы так и не возвращены. Ответчик считает, что ссылка истца в иске о том, что не указано мотивов его увольнения, несостоятельна, так как если увольнение директора согласно статье 278 ТК РФ происходит по решению учредителя, владелец юридического лица не обязан указывать мотивы. Порядок увольнения Б.А.И. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ был полностью АНОО «<данные изъяты>» соблюден. Нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, что указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015г. №. АНОО «<данные изъяты>» не имело возможности своевременно выплатить Б.А.И. компенсацию, так как расчетный счет организации был заблокирован в связи со сменой директора, и у ответчика отсутствовала возможность производить какие-либо банковские операции. Кроме того, после прекращения своих полномочий Б.А.И., как бывший директор не передал вновь принятому на работу директору всю вынесенную им из школы и имеющуюся у него документацию организации и членам АНОО «<данные изъяты>» требовалось время на восстановление похищенных документов. Ссылка истца о том, что увольнение вызвано дискриминационными мотивами, несостоятельна, так как ничем не подтверждена. Таким образом, порядок увольнения Б.А.И. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, полностью соблюден АНОО «<данные изъяты>», при этом в рамках предъявленного иска об изменении записи об увольнении Б.А.И. не заявляет требование о выплате ему компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ. Требования Б.А.И. об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию являются необоснованным, так как Б.А.И. заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал. Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик также считает необоснованными, так как указанная выплата производится, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Однако, увольнение Б.А.И. по статье 278 ТК РФ не препятствовало его поступлению на другую работу. Со стороны Б.А.И. имеет место злоупотребление правом, так как он намеренно не получает трудовую книжку. Полагают, что исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как увольнение Б.А.И. было произведено на законных основаниях и без нарушения установленного порядка увольнения. Представители ответчика в судебном заседании представили платежные поручения и реестр, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ АНОО «<данные изъяты>» произведена выплата Б.А.И. компенсации за неиспользованный отпуск по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 186 247,09 за вычетом 13% НДФЛ, что соответствует расчету истца (л.д.201, 205-208).
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Б.А.И. был принят на работу директором АНОО «<данные изъяты>» с окладом 30000 рублей (л.д.15, 25-27).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором АНОО «<данные изъяты>» Б.А.И. прекращен в связи с принятием решения членами некоммерческой организации о прекращении трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (основание – Протокол № общего собрания членов АНОО от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.51, 61-63).
Как следует из Протокола № общего собрания членов АНОО от ДД.ММ.ГГГГ.), на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали члены АНОО: Н., Н., В., Щ., А., В., а так же сам лично директор Б.А.И., который на протоколе общего собрания сделал собственноручно запись о том, что протокол получен и он не согласен, так как причины и основания для увольнения не озвучены (л.д.61-63).
Ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения, Б.А.И. покинул место работы и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. должен был подойти в школу к 9 утра для оформления остальных документов и получения приказа об увольнении и трудовой книжки, но в этот день так и не пришел в школу. Б.А.И. данные обстоятельства не оспаривал.
Также ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. пришел в школу, но возникла конфликтная ситуация, и на предложение членов АНОО ознакомиться с приказом, Б.А.И. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Трудовую книжку Б.А.И. также отказался получать. Истец Б.А.И. также не оспаривал указанные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте отправлено письмо с описью от АНОО «<данные изъяты>» с вложенными документами: акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и требование о возврате документов и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, согласно почтового уведомления получены Б.А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте с описью отправлено письмо от АНОО «<данные изъяты>» с просьбой обратиться в бухгалтерию для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. Также в данном письме указывается, что все компенсационные выплаты будут произведены после восстановления похищенных Б.А.И. документов и внесении изменений о смене директора (л.д.42-45).
Ответчик считает, что с ДД.ММ.ГГГГ АНОО «<данные изъяты>» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Б.А.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. по почте с описью отправлена досудебная претензия от АНОО «<данные изъяты>» с требованием о возврате похищенных учредительных и иных документов. Данное письмо согласно уведомлению почты получено Б.А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, но документы так и не возвращены (л.д.37-41).
Обратившись в суд, с четом уточнения исковых требований, истец считает, что увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ было произведено незаконно, так как ему не была произведена выплата компенсации, предусмотренная ст.279 ТК РФ, считает запись в трудовой книжке об увольнении по указанной статье унижающей его, как педагога, в связи с чем просит изменить запись об увольнении на «увольнение по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, никаких доказательств нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Б.А.И. с должности генерального директора АНОО «<данные изъяты>» по пункту 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Из представленных суду доказательств следует, что работодателем был произведен расчет на дату увольнения, включающий: заработную плату в должности генерального директора за все дни, отработанные в июле 2022 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска, компенсация, установленная ст.279 ТК РФ о чем Б.А.И. было указано в письменном уведомлении. Однако АНОО «<данные изъяты>» не смогли произвести перечисление денежных средств так как расчетный счет был заблокирован в связи со сменой директора (л.д.45). В исковом заявлении истец сам указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с заявлением о блокировки своей ЭЦП. В дальнейшем между сторонами возник спор в связи с тем, что истец удерживал у себя правовые документы АНОО «<данные изъяты>», о чем разрешался спор в Сергиево-Посадском суде, что также не оспаривалось сторонами, а также производилась смена директора, в связи с чем намерений не производить выплату, предусмотренную ст.279 ТК РФ у работодателя не было, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, которые также указали, что АНОО «<данные изъяты>» готово было выплатить компенсационные выплаты, но истец обратился в суд с настоящим иском, об оспаривании увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, просит изменить основание увольнения на «увольнение по собственному желанию», что не предусматривает компенсационные выплаты, при этом с требованием о взыскании компенсационных выплат по ст.279 ТК РФ в рассматриваемом иске истец не обращается.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа АНОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ суд не усматривает.
В части требований Б. об изменении формулировки увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д.52-55) на «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ судом не установлено. Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 ТК РФ ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и не имел намерений увольняться по собственному желанию, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения суд не усматривает.
По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 715572 рубля и за минусом 13% составляет 622548 рублей. Также из расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 214077 рублей и за минусом 13% НДФЛ – 186 247 рублей и истцом рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 107 386 рублей за вычетом 13% НДФЛ (л.д.201).
На дату судебного заседания ответчик произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 247,09 рублей (л.д.205-208).
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Доказательство того, что увольнение Б.А.И. по ст.278 ТК РФ препятствовало ему поступить на работу, суду не предоставлено. Как пояснил истец Б.А.И. в судебном заседании, он не забирает трудовую книжку у работодателя, так как его не устраивает запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает.
Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении Б.А.И. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.И., ИНН № к АНОО «<данные изъяты>», ИНН № о признании незаконным и подлежащем отмене приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении записи в трудовой книжке об увольнении с момента с момента вынесения решения судом на «уволен по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622548 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 293 633 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ – 186247 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107386 рублей), компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья С.Н. Пчелинцева
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года
Судья С.Н. Пчелинцева