Решение по делу № 12-66/2023 от 24.08.2023.

УИД: 47RS0003-01-2023-000822-97

Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 24 августа 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,

на постановление № ****** от 28 апреля 2023 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО2 (паспорт 41 23 № ******, нотариальная доверенность от 23.05.2023, реестровый № ******), потерпевшего К.М. (паспорт 4715 № ******), заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Прохорова Е.А. (удостоверение ТО № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 № ****** от 28 апреля 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 311 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления Волховстроевской транспортной прокуратурой по обращению К.М. на основании решения о проведении проверки № ****** от 03.04.2023 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ОАО «РЖД» в части деятельности Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой (ТЧ-21) Октябрьской дирекции тяги, в ходе которой установлено, что К.М. на основании трудового договора № ****** от 09.03.2016 принят на работу по должности помощника машиниста электровоза (маневровое движение) участка эксплуатации Волховстрой в Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяга Центральной дирекции тяги ОАО «РЖД», издан приказ о приеме на работу № ****** от 09.03.2016, табельный № ******. В последующем, 20.04.2018 К.М. переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) участка эксплуатации Волховстрой в той же организации.

02.06.2021 на основании личного заявления К.М. от 31.05.2021 между Кредитным потребительским кооперативом «АВРОРА-ПЛЮС» (ИНН № ******) и К.М., как членом профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ был заключен договор займа № ****** от 02,06.2021 на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца с установлением соответствующего графика платежей. Цель займа, указанная в заявлении - ремонт автомобиля.

В рамках проверки также установлено наличие второго договора займа между Кредитным потребительским кооперативом «АВРОРА-ПЛЮС» (ИНН № ******) и К.М. от 22.10.2021 № ****** на сумму 170 000 рублей сроком на 24 месяца; цель получения займа – лечение. В связи с заключением указанного договора займа К.М. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой ФИО3 подписано заявление от 22.10.2021 по типовой печатной форме, содержащее, помимо прочего, формулировку: «В случае, если в указанном периоде будет недостаточно средств для удержания в размере 8 948 рублей, прошу удерживать по фактически начисленной заработной плате, а недостающую сумму удержать в следующем периоде».

Установлено, что за период 2022-2023 г. К.М. находился на листке временной нетрудоспособности в следующие периоды: с 17.01.2022 по 28.01.2022, с 11.02.2022 то 30.06.2022, с 25.07.2022 по 05.08.2022, с 26.08.2022 по 29.12.2022, с 26.02.2023 по 27.03.2023.

Анализ табелей учета рабочего времени и графика отпусков показал, что после выхода с больничного листа 29.12.2022 К.М. находился в отпуске (в т.ч. дополнительном оплачиваемом отпуске) с 30 по 31 декабря 2022 года, с 01 по 08 января 2023 года находился на выходных днях, с 09 по 15 января находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, с 16 января 2023 года по 12 февраля 2023 находился в отпуске, 13-15 февраля трудился в должности кладовщика на легком труде, 16 и 17 февраля - находился на выходном дне по уходу за ребенком инвалидом, 18 и 19 февраля находился на выходном дне, 20-22 февраля трудился в должности кладовщика на легком, труде, 23.02.2023 находился на выходном дне, 24 и 25 февраля находился на выходном дне по уходу за ребенком инвалидом, с 26.02.2023 по 27.03.2023 находился на больничном листе.

Общая отработка К.М. за октябрь-январь составила 0 дней 0 часов.

За февраль 2023 года К.М. отработано 6 дней (47 часов). Начислено 41 138,56 рублей, удержано и перечислено е учетом налога на доходы физических лиц - 41 138,56 рублей, в т.ч. в счет погашения займа в пользу КПК «Аврора-шпос» - 24 037,26 рублей, т.е. более 20% заработной платы, причитающейся работнику.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не предоставил возможность работнику свободно располагать его заработной платой в установленный срок, в нарушение требований ст. 138 ТК РФ работодатель удерживал денежные средства из заработной платы К.М. сверх установленной трудовым законодательством нормы, свыше 20%, а именно, удержание из заработной платы происходило в 100 % размере.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ОАО «РЖД» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На постановление Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 28 апреля 2023 года № ****** со стороны ОАО «РЖД» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 9.18. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023- 2025 годы, утвержденного распоряжением от 26 декабря 2022 г. № ******, работодатель обязан производить по письменному заявлению работников - членов кредитных потребительских кооперативов, созданных с участием профсоюза, ежемесячно-удержание из их заработной платы и перечисление в соответствующие кооперативы установленных платежей.

22 октября 2021 г. от К.М. работодателю поступило заявление с просьбой ежемесячно удерживать из его заработной платы и перечислять денежные средства для погашения займа по договору от 22 октября 2021 г. № ******, заключенному с КПК «Аврора-Плюс» в размере 8 948 рублей ежемесячно с октября 2021 г. по август 2023 г. и в размере 8 929, 15 рублей в сентябре 2023 г. Согласно заявлению в случае, если в указанном периоде будет недостаточно средств для удержания в размере 8948 рублей, работник просил удерживать по фактически начисленной заработной плате, а недостающую сумму удержать в следующем периоде. Таким образом, на основании личного заявления работника денежные средства в размере 24 037,26 рублей были удержаны из заработной платы К.М. в погашение платежей в соответствии с договором с КПК «Аврора-Плюс».

При этом в ноябре 2022 г., декабре 2022 г., январе 2023 г. удержания не производились по причине недостаточности денежных средств, что подтверждается расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени.

Заявление о прекращении удержаний работником не подавалось, в связи с чем работодатель не имел возможности приостановить удержания, чем нарушил бы предусмотренные Коллективным договором обязательства.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы работника. Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать двадцати процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - пятидесяти процентов заработной платы, причитающейся работнику. В названных статьях речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами. В ситуации, изложенной в постановлении, речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. Данная позиция подтверждается приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. № ****** «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», а также письмами Роструда от 16 сентября 2012 г. № ******, от 26 сентября 2012 г. № ******, от 10 октября 2019 г. № ******.

Вина ОАО «РЖД» в том, что К.М. заключил несколько кредитных договоров, по которым не смог обеспечивать внесение периодических платежей, в связи с чем работодателем была исполнена установленная Коллективным договором обязанность, и из его заработной платы было удержано 24 037,26 руб., что составило более 20 % от начислено заработной платы, отсутствует.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказании указано, что работодатель удержал 100 % заработной платы, что не соответствует действительности. Данный довод подтверждается расчетным листком за февраль 2023 г. При этом имелся лишь единственный факт удержания из заработной платы за февраль 2023 г., вопреки изложенному в постановлении: «Датами совершения административного правонарушения являются даты выплаты заработной платы: 29.04.2022, 13.05.2022, 23 часов 59 минут; 30.05.2022, 15.06.2022, 23 часов 59 минут; 30.08.2022, 15.09.2022, 23 часов 59 минут; 30.09.2022, 14.10.2022, 23 часов 59 минут; 28.02.2023, 15.03.2023 23 часов 59 минут». Указанные факты ничем не подтверждены, никаких удержаний из заработной платы работодатель не производил.

Дополнительно со стороны ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» выходной день перенесен с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая. Кроме того, 9 мая и 1 мая считаются праздничным днями. Таким образом, рабочих дней для подачи жалобы в данной ситуации у ОАО «РЖД» было всего четверо суток, при этом решение об обжаловании в силу локальных нормативных актов может приниматься филиалом, ответственным за совершение правонарушения (Дирекцией тяги), тогда как защиту его интересов осуществляет Октябрьская железная дорога по месту нахождения административного органа и непосредственно структурного подразделения, совершившего правонарушение.

Заместитель Волховстроевского транспортного прокурора Прохоров Е.А., потерпевший К.М. полагали постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ОАО «РЖД» 28.04.2023 г., то срок для подачи жалобы истекал 08.05.2023 г.

С жалобой ОАО «РЖД» обратилось 11 мая 2023 года.

Принимая во внимание установленный Правительством РФ режим труда и отдыха в мае 2023 года, а также учитывая незначительный пропуск срока со стороны заявителя, суд находит причины для восстановления срока уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица и суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» возбуждено по результатам проверки, проведенной по заявлению К.М. о неправомерном удержании из его заработной платы денежных средств со стороны работодателя.

Однако, в нарушение прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела, К.М. не был привлечен и извещен о таком рассмотрении.

Представленный трудовой инспекции по запросу суда список № ****** внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2023 года без наличия штемпеля Почты России, допустимым доказательством извещения К.М. не является.

Более того в определении № ****** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного 25 апреля 2023 года государственным инспектором труда ФИО4 в списке лиц, подлежащих извещению не значится.

Таким образом, право последнего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было. Вышеуказанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела по существу были нарушены.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г., вынесенного прокурором, следует, что датой совершения административного правонарушения является 03.04.2023 г., время 11 час. 20 мин.

В оспариваемом постановлении должностным лицом трудовой инспекции датами совершения административного правонарушения указаны даты выплаты заработной платы: 29.04.2022, 13.05.2022, 23 часов 59 минут; 30.05.2022, 15.06.2022, 23 часов 59 минут; 30.06.2022, 15.07.2022, 23 часов 59 минут, 29.07.2022, 15.08.2022, 23 часов 59 минут; 30.08.2022, 15.09.2022, 23 часов 59 минут; 30.09.2022, 14.10.2022, 23 часов 59 минут; 28.02.2023, 15.03.2023 23 часов 59 минут, при этом какого-либо мотивированного обоснования установления должностным лицом иных даты и времени вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.

Также в оспариваемом постановлении отсутствует оценка доводов, представленных ОАО «РЖД» трудовой инспекции в защиту своей позиции.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Ленинградской области

Учитывая, что принятое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области подлежит отмене по процессуальным основаниям, то доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 от 28 апреля 2023 года № ****** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить должностному лицу Государственной инспекции труда в Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова