РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Бухряковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н №, заключенного между ФИО1и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н №. Наследниками первой очереди кроме нее являются ее братья ФИО1 и ФИО4. В установленный законом срок они обратились к нотариусу в заявлениями о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ее брат ФИО1 с целью скрыть от других наследников наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, оформил от имени отца фиктивную сделку по отчуждению автомобиля в собственность его сожительницы ФИО3. Переход права собственности был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД через полтора месяца после смерти отца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ей достоверно известно, что отец не имел намерения отчуждать свой автомобиль. Ссылаясь на указанное, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, уточнив дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, г/н №.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО2, ФИО1 и ФИО4.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н № является ответчик ФИО3. Регистрация перехода права собственности ответчика на спорный автомобиль произведена после смерти ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ-Самара».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1 в представленном договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Как следует из заключения в ходе исследования экспертом установлены признаки необычности выполнения подписи, указывающие на подделку подписи с элементами подражания. При сравнительном исследовании спорной подписи с представленными образцами подписи установлено наличие различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка. Учитывая выявленные признаки необычности выполнения исследуемой подписи установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, их больше, чем совпадающих. Однако ввиду малообъемности (малого графического материала) и малоинформативности (конструктивной простоты) исследуемой подписи различающиеся признаки достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорная подпись выполнена на ФИО1, а другим лицом. Выявленные же совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков неустойчивы, несущественны, часто встречаются в почерках разных лиц и характерны для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятностный отрицательный вывод не влияют.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что спорный автомобиль принадлежал ее супругу ФИО1, продавать его у него намерения не было. Потом автомобиль каким-то образом оказался у его сына – ФИО1, ФИО1 переживал по этому поводу. Через какое-то время он ей сообщил, что снова является собственником автомобиля, но на этой машине он больше не ездил. Взамен ФИО1 отдал ему автомобиль <данные изъяты>, но потом он его забрал у него и продал.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Принимая во внимание, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи подпись продавца выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия воли ФИО1 на отчуждение имущества ФИО3 и заключение указанного договора.
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.
Таким образом, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ФИО3 для последующего включения его в состав наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделкиудовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты>, VIN№, г/н №, возвратив автомобиль в собственность ФИО1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>