№

№

№

РЕШЕНИЕ

город Пермь 7 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Тюрикова Д.С., действующего на основании доверенности, представителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Антарес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что общество осуществило обработку персональных данных гр. В в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, без его согласия на размещение своих персональных данных в сети «Интернет», что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В жалобе законный представитель ООО «ТК «Антарес» просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения, общество обратилось в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве гр. В Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц составлено в рамках определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в соответствии с ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ.

Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законный представитель общества в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, защитник доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать: 1) наименование ответчика и его адрес; 2) наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц; 3) требование группы лиц; 4) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела; 5) срок, который установлен арбитражным судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд; 6) иную определяемую арбитражным судом информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации); идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ разместило в сети «Интернет» на сайте «Федресурс» предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, содержащее персональные данные гр. В (ФИО, дату рождения, ИНН) по делу №

Вместе с тем, гр. В согласия на размещение своих персональных данных в сети «Интернет» в виде даты рождения, ООО «ТК «Антарес» не давал.

Таким образом, ООО «ТК «Антарес» осуществило обработку персональных данных гр. В в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Антарес» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, на составление протокола не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Антарес» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ к штрафу 30 000 руб.

Вина ООО «ТК «Антарес» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр. В от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой гр. В на действия ООО «ТК «Антарес» в Роскомнадзор по Пермскому краю, копией паспорта на имя гр. В, ответами ООО «Топливная компания «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном отражении в опубликованном предложении о присоединении на сайте ЕФРСБ данных гр. В с указанием даты рождения последнего, выпиской из ЕГРЮЛ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведениями об аннулировании опубликованного ранее сообщения ООО «ТК «Антарес» №, скриншотом с сайта <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ООО «ТК «Антарес» не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения судебного заседания, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что ООО «ТК «Антарес» закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 54), телеграмма возвращена на судебный участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ТК «Антарес» о месте и времени проведения судебного заседания по делу о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТК «Антарес» является малым предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При назначении наказания ООО «ТК «Антарес» в виде административного штрафа мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то обстоятельство, что ООО «ТК «Антарес» с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства, обществу назначен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, ограничивающих сумму штрафа от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ для юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Антарес» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин