Дело № 2-0075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-0075/2023 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Истцу под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. Согласно счету от 12.07.2021 №ФРС210712/003 и заказу-наряду №ФРС0000206 сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в страховой компании адрес «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с Ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, составляющую сумма

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 фио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (Выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Истцу под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения

Водитель автомобиля марка автомобиля – фио при управлении автомобилем не выполнил требование пункта 3.2 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, была зарегистрирована в адрес «ВСК» .

В связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, во исполнение условий договора страхования страховая компания – адрес «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34725 от 23.04.2021 и платежным поручением №40506 от 13.05.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы искового заявления не оспаривал.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенной выше нормы закона могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах у суда не имеется.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2023г.