УИД 68MS0038-01-2023-000804-76

мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-254/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с требованиями закона, что послужило основанием для освобождения от наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение. Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с поступившим от ФИО3 сообщением в полицию о том, что по территории <адрес> передвигается автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которого усматриваются признаки опьянения. Выехав к месту, они установили такого свидетеля – ФИО3, который последовательно подтвердил данные обстоятельства, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО4 К показаниям допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Бузукиной И.В. следует относиться критически, принимая во внимание, что в ходе проведения административных процедур ключи от автомобиля находились у ФИО2, что подтверждено показаниями должностного лица ФИО5, присутствовавшего на месте сотрудника службы эвакуации, а также свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно отражены его показания в части. Так, он видел факт управления ФИО2 автомобилем, и решил подойти и поговорить с ним. Он подошел к ФИО2 в тот момент, когда последний вышел из автомобиля, походка у ФИО2 была шаткая, и от него исходил запах алкоголя изо рта. Именно по этой причине он позвонил отцу ФИО4, сообщил, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и сразу же позвонил в полицию. ФИО2 зашел в магазин, а он остался около его автомобиля, ожидая приезда сотрудников полиции. ФИО2 он знал ранее, поскольку последний въехал на автомобиле в забор их дома, предположительно, также находясь в состоянии опьянения. Именно такое поведение ФИО2 побудило сообщить о нарушении в правоохранительные органы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что прибыв на место по сообщению из дежурной части, он увидел припаркованный перед магазином автомобиль №, и сразу же подошел и потрогал капот. Капот был горячим, что свидетельствовало о том, что двигатель транспортного средства недавно был заведен. ФИО2 в момент приезда действительно не управлял транспортным средством, и отрицал факт управления транспортным средством. Между тем, ключи от автомобиля находились у ФИО2, он отдал их в ходе проведения административных процедур, что можно усмотреть на видеозаписи, которую он осуществлял. Когда приехал эвакуатор, ключи были возвращены жене ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник службы эвакуации ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, когда он приехал для эвакуации автомобиля, ключи от автомобиля были у ФИО2

ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО3 оговорил его в связи с тем, что ранее он повредил его имущество. Не отрицал факт того, что по прибытии полиции двигатель автомобиля был горячим, при этом дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировым судьей положены показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бузукиной И.В., пояснившей, что ФИО2 передал ей ключи от автомобиля после того, как зашел в магазин, где она работает продавцом, и употребил спиртное; а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным. Вместе с тем, указанные требования закона не учтены мировым судьей в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка противоречий, связанных с доводами ФИО2 о том, что в момент задержания ключи от автомобиля находились у Бузукиной И.В., факта того, что двигатель автомобиля был запущен незадолго до прибытия сотрудников полиции, что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО3 в части того, что он был знаком с ФИО2, к которому имелись претензии по поводу повреждения имущества, имеет значение оценка мотива, по которому ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о предполагаемом административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, названные противоречия не устранены. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение. Судья А.И. Дюльдина