Дело №

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 12 апреля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в муниципальном жилищном фонде Дальнегорского городского округа находится жилое помещение - <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> Приморского края.

Нанимателем вышеуказанной квартиры является гражданка ФИО1, <дата> г.р., состоящая на регистрационном учете по указанному, адресу с <дата>.

Согласно выписке из регистрационной карточки поквартирного учета (форма N° 10), выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», в указанном жилом помещении зарегистрированы также члены семьи нанимателя: ФИО3 <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р.

Ответчиками обязанность по внесению платы за наем жилого помещения № в <адрес> по проспекту 50 лет октября г.Дальнегорск Приморского края надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 61362 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность за пользование жилым помещением (плату за наем) в размере 61362 рубля 44 копейки, а также сумму пени в размере 14556,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, отказалась от взыскания задолженности с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить пеню и применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Абзацем 3 ст. 678 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматели обязаны самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит их состоятельными в части периода с <дата> по <дата>.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, согласно предоставленному истцом расчёту суммы задолженности ответчика за трёхлетний период до обращения в суд следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 26581 рубль 12 копеек. Срок исковой давности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.

Поскольку доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме ежемесячно за период времени с <дата> по <дата> ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до <дата> приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт и Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что пени ответчикам начислялись, несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем, суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 2000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (№ №) в пользу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в сумме 26581 рубль 12 копеек, пени в сумме 2000 рублей, всего к взысканию с ФИО1 – 28581 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину с ФИО1, (№ №) в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания пени – отказать.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига