Дело №2а-931/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000742-12

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на то, что в Липецкий РОСП 12.04.2023 предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный 19.12.2022 Липецкий районный суд Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3 Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19.04.2023. Вместе с тем, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Липецкий РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Старшим судебным приставом ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Истец считает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Липецкий РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Липецкий РОСП ФИО1 заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Также, в адрес ОСП было направлено ходатайство о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по средству ЕПГУ 24.04.2023, однако ответ не поступал. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Липецкий РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 19.04.2023 по 27.04.2023; в несвоевременной регистрации исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников но осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 19.04.2023 по 22.05.2023. Также просит обязать старшего судебного пристава Липецкого РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Липецкий РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка (далее КАС РФ) в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Судом установлено, что на исполнение в Липецкое районное отделение УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист ФС № от 19.12.2022, выданный Липецким районным судом Липецкой области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 527 446,99 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документа согласно ст. 13. ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа на исполнение не истек в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что на основании данного исполнительного документа в соответствии со ст.6,12,13,14,30, ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Данное постановление 22.05.2023 было направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» посредствам электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно данным программного комплекса АИС ФССП постановление о возбуждении должником получено и прочитано 22.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, довод административного истца о ненадлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Довода административного истца о неполучении ответа на ходатайство о предоставлении информации о наличии исполнительного производства, направленного по средством ЕПГУ 24.04.2023, является несостоятельным. Доказательств того, что данное ходатайство было направлено в адрес службы судебных приставов, административным истцом суду не представлено. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наличии данного ходатайства, в том числе направленного через ЕПГУ.

Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства стороной административного истца не оспаривались.

Таким образом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует идеальная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, закрепленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2023.