Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2022-001544-40

Рег. №: 33-16411/2023 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-2865/2022 по апелляционной жалобе Петровой Натальи Павловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Петровой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2016 в размере 213 423,06 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 5 334,23 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора цессии приобрел право требования кредитной задолженности в размере 213 423,06 рублей по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату кредитных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2016 по состоянию на 26.08.2019 в размере 213 423,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,23 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласна с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности, учитывая, что она зарегистрирована в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 148 126,42 рублей на срок до 14.05.2018, с уплатой процентов на пользование кредитом по ставке 30,90 % годовых (л.д.15-20).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь обязательства по возврату кредита ответчиком в установленный срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

26.08.2019 Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.4.1 кредитного договора, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 141/2019/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> (ранее №00047/15/02364-16), заключенному между Банком и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 35-39, 41-52).

ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору в размере 213 423,06 рублей(л.д. 53-54).

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком задолженность погашена не была, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга 15.03.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2-412/2021-93 о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который на основании поступивших от последней возражений, отменен определением от 29.03.2021 (л.д. 14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору, составляет 213 423,06 рубля, из которых: 113 460,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2 977,70 рублей – просроченная задолженность по процентам; 70 234,69 рубля задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетами. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму долга по кредитному договору <***> от 13.05.2016 по состоянию на 26.08.2019 в размере 213 423,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,23 рублей.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 было известно о наличии спора в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, ответчик получала определение о принятии иска к производству (л.д. 79), о судебном заседании, назначенном на 19.09.2022, в котором было постановлено обжалуемое решение ответчик так же была заблаговременно извещена (отчет об отслеживании отправления ШПИ 20085174005307).

Так же отклоняется довод ответчика о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора, учитывая, что она зарегистрирована в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, поскольку как усматривается из п.9.2 кредитного договора, заключенного между сторонами 13.05.2016, иски банка к заемщику рассматриваются по фактическому месту нахождения банка либо обособленного подразделения.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Как усматривается из спорного кредитного договора, местонахождением банка является адрес: Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29,относящийся к Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

При этом ранее, 16.02.2022 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление истца возвращено со ссылкой на договорную подсудность (л.д.13).

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023