РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску фио к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1-134/3/МКПК. Согласно п. 1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную в объекте квартиру. Квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 19.06.2018 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. 30.06.2020 произошел залив квартиры, в результате которого пострадал внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о заливе от 30.06.2020 причиной залива послужил разрыв манжеты первого крана-фильтра с регулятором давления после стояка холодной воды. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-11-2020-26 от 25.11.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет сумма 27.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Мастерпроф» в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1-134/3/МКПК.
Согласно п. 1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную в объекте квартиру.
Квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с п. 1.8 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Течение гарантийного срока на указанное технологическое и инженерное оборудование начинается со дня подписания первого передаточного акта.
19.06.2018 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
30.06.2020 произошел залив квартиры, в результате которого пострадал внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту о заливе от 30.06.2020, составленном комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «МАСТЕРПРОФ» причиной залива послужил разрыв манжеты первого крана-фильтра с регулятором давления после стояка холодной воды.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-11-2020-26 от 25.11.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет сумма
27.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.05.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «ЦСЭ «БЕСТЕР» № 2-1872/21, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 30.06.2020 явилась разгерметизация первой запорной арматуры на стояке ХВС.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 30.06.2020 составляет сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста и не опровергнуты ответчиком.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате разгерметизации первой запорной арматуры на стояке ХВС, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что указанный случай является гарантийным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((941 085,13 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в равных долях, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Вопреки доводам ответчика, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, в том числе об отсутствии необходимости исследования трубопровода в связи с нецелесообразностью такого исследования, а также отсутствия какой-либо методики таких исследований.
То обстоятельство, что экспертом не исследовался кран, не является основанием не принимать экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что указанный кран не был представлен для исследования, а экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что является правомерным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, экспертиза, представленная в материалы дела, является мотивированной. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о произошедшем заливе, в связи с чем лишился возможности провести комиссионное обследование квартиры с целью установления причины, вызвавшей залив квартиры, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик не был лишен права провести комиссионное обследование квартиры, в том числе после получения от истца претензии. Более того, акт о заливе составлен уполномоченной на то управляющей компанией многоквартирного дома, а обязанность по вызову ответчика для составления акта у истца отсутствовала, поскольку до составления акта истец не знал и не мог знать о том, что залив квартиры подпадал под гарантийные обязательства застройщика.
Ссылка ответчика о недостоверности акта обследования подлежит отклонению, учитывая, что ответчик не был лишен права обратиться в управляющую компанию с требованием о составлении повторного акта либо с заявлением о внесении исправлений в ранее составленный акт, однако таким правом не воспользовался.
Доводы о том, что из пояснений сотрудников управляющей компании установлено, что акт о заливе составлен задним числом, а фактической датой его составления является декабрь 2020 года, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 05 августа 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская