Дело № 2-6584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637097,38 руб., в том числе: 384963,20 руб. – сумма основного долга, 122894,25 руб. – проценты, 129239,93 руб. - пени; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 384 963,20 руб. под 19,5 % годовых на 60 мес. Поскольку ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, проценты по день фактического исполнения обязательства по сумме основного дога, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «Интер-Прайм» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 10.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 384 963,20 руб. под 19,5 % годовых на 60 мес.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 384 963,20 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10 109 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10.03.2020г.
Пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.04.2022г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прай» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Интер-Прайм», который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору, досудебная претензия (требование) о полном погашении долга.
Указанное требование заемщиком не было выполнено в установленные сроки.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: индивидуальными условиями договора, заявлением на кредит, выпиской по счету, уведомлением, договором цессии, актом приема – передачи прав.
Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 10.02.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 637097,38 руб., в том числе: 384963,20 руб. – сумма основного долга, 122894,25 руб. – проценты, 129239,93 руб. - пени.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Интер-Прайм» и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 384963,20 руб. – сумма основного долга, 122894,25 руб. – проценты.
Относительно требований о взыскании неустойки по состоянию на 21.04.2022г. суд приходит к следующим выводам.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как данная неустойка начислена за указанный период.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 129239,93 руб. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9571 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ООО «Интер-Прайм» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 857,45 руб., в том числе: 384963,20 руб. – сумма основного долга, 122894,25 руб. – проценты, 50 000 руб. - пени, а также сумму в размере 9571 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 05.12.2022г.
Копия верна. Судья М.А. Федькаева
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья М.А. Федькаева
Секретарь: К.С. Титеева
Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.